İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1218 K.2018/916

Mahkememize açılan iflas davasının yapılan açık açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile. Müvekkili şirketin ecza deposunun olduğunu, ilaç ticareti nedeniyle alacağına karşılık davalı borçludan 5 adet 230.143 TL bedelli bonoları aldığını, bonoların vadelerinde ödenmeyerek protesto edildiğini ve daha sonra İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

(Eski...) sayılı dosya ile icra takibine konu edildiğini, takibin alacağın tahsili yolunda semersiz kalacağı ve borçlunun acz içinde bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 43. maddesi gereğince takip yolunun bir defaya mahsus olmak üzere değiştirildiğini ve davalı borçluya 12 örnek numaralı kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte ödeme emri gönderildiğini, davalının yasal süresi içerisinde herhangi bir dayanak göstermeden itiraz ettiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunun tespiti ile davalının itirazının iptaline ve davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davaya esas icra takip dosyasına yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğunu, müvekkilinin icra takibine konu senetlerden dolayı davacıya ödenmemiş bir borcunun bulunmadığını, senetlerin taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi gereğince tanzim edildiğini, tüm ödeme ve mahsuplaşmaların cari hesap üzerinden yürütüldüğünü, müvekkilinin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde cari hesap ilişkisi içerisinde davacının davaya ve takibe konu ettiği senet borcunun ödenmiş olduğunun ve davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK.nun 174. maddesi gereğince açılmış itirazın kaldırılması ve iflas davasıdır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip yapıldığı, davalının süresi içerisinde takibe itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizin 05/04/2018 tarihli duruşmasında, davacı vekiline 25.000 TL iflas avansını yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı vekili verilen kesin süreye rağmen iflas avansını yatırmamıştır. Davacı vekili 13/09/2018 tarihli duruşmada iflas avansını yatıramadıklarını, avansın hazineden karşılanması talebinde bulunmuştur.

İİK'nun 160. maddesi gereğince iflas talep eden alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. Mahkemelerin bu masraflar ile iflas kanun yolları için gerekli bütün masrafların peşin verilmesini isteyeceği kanun maddesinde belirtilmiştir. Buna göre İİK'nun 160. maddesi uyarınca iflas avansı yatırılması iflas davasında dava şartı olduğu anlaşılmaktadır.İflas davalarında iflas avansının hazine tarafından karşılanması mümkün değildir. HMK nun 115.maddesi gereğince dava şartlarının bulunup bulunmadığı Mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözönüne alınması gerekir.Bu nedenlerle HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip 100849 ¸e-imzalıdır