İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1223 K.2019/1495

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı ... Bankası A.Ş. 'nin ...Şubesi kredi müşterisi olan davalılar ...A.Ş. lehine, ...

ŞTİ., ... ve ...'ın müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçlulara ait kredi hesaplarının 21/10/2016 tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kaldıklarını ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir...Noterliğinin 25/10/2016 tarih ve...yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, ancak borcu ödemediklerini, bu nedenlerle İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçluların takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalıların icra dosyasında yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine ilişkin yapmış oldukları itirazlarının yersiz olduğunu, davalıların itirazlarının aksine Genel Kredi Sözleşmesi- kefalet ek protokolleri ve TBK.nın 586. maddesi uyarınca müteselsil kefiller ...

ŞTİ., ... ve... aleyhine takip başlatılmasının yasaya uygun olduğunu, banka ile borçlular arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin 10.9. maddesinde ve ...ŞTİ., ... ve... ın imzalamış olduğu ek protokollerde kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefillerin sorumluluğunun düzenlendiğini, banka ile borçlular arasında akdedilen 15.04.2014 ve 26.01.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ile işbu Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında imzalanan kefalet ek protokollerinde davalılar ...ŞTİ., ...ve ...'ın kefalet limitlerinin 2.000.000 TL olduğunu, davalıların itirazlarının aksine sorumluluk tutarının aşılmadığını,

995.705,60 TL asıl alacak 3.027,73 TL hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz, 25.140,65 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %36,36 temerrüt faizi, 1.257,03 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 1.298.35 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.026.429,36 TL alacaklarının ve 19.494,71 TL asıl alacak 78,76 TL,

hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz 409,39 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %30,24 temerrüt faizi + 20,47 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 20.003,33 TL alacaklarının tahsili amacıyla davalıların itirazlarının iptaline,takip talebinde bulunan gayrinakit alacaklar olarak belirtilen alacaklar bakımından.

3 adet çekin garanti bedelinden kaynaklanan 3.870 TL ve Halkalı Gümrük Müdürlüğü'ne hitaben verilen 21.03.2016 tarihli ... nolu 2.507,99 TL bedelli teminat mektubu ve 2 adet doğrudan borçlandırma hesabından kaynaklanan 55,92 TL ile birlikte olmak üzere toplam 6.433,91 TL alacak için davalıların itrazlarının iptaline, davalıların %20’ den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, takibinin belirtilen kayıt ve şarlar ile devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; yetki itirazında bulunduklarını, tüm davalıların adreslerinin Bursa ilinde olduğunu, bu nedenle davanın Bursa Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, icra dosyasına yaptıkları itirazlarının haklı ve yerinde olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, taraflar arasında kesinleşmiş borç-alacak ilişkisi bulunmadığını, kefillerin kefilliklerinin yasal şartları taşımadığını, kabul anlama gelmemek üzere kefiller için sorumlu olunan miktarı aşılarak takibe konulduğunu, takipte talep edilen faiz türü ve oranının haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek raporları alınmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine.

996.245 TL asıl alacak, 3.029,71 Muacceliyet tarihinden temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz, 25.155,19 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %36,36 temerrüt faizi, 1.257,76 TL faizin %5 gider vergisi, 1.298,35 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.026.986,01 nakit alacak toplamı, 19.494,71 TL asıl alacak, 78,76 TL muacceliyet tarihinden temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz, 409,39 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %30,24 temerrüt faizi, 20,47 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere nakit alacak toplamı 20.003,33TL, ile 3.870,00 TL (3 adet çek garanti bedelinden kaynaklanan),

2.507,99 TL (mer'i teminat mektubundan kaynaklanan), 55,92 TL ( mer'i doğrudan borçlandırma hesabından kaynaklanan) olmak üzere gayrinakit alacak toplamı 6.433,91 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların süresinde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 22/02/2018 tarihli celsesinde davalının İcra Müdürlüğünün ve Mahkememizin yetkisine itirazın sözleşmedeki hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı ...A.Ş. ... Bankasından alacağı temlik aldığını belirterek temlik sözleşmesi ve eklerini sunmuştur.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 09/04/2018 tarihli raporunda;Takip tarihi olan 22 11 2016 tarihi itibariyle Nakit Ticari krediye fiili olarak uygulanan akdi faiz oran, yıllık % 18.50 oramna %50 ilavesiyle yıllık %27.75 Temerrüt faiz, oranı üzerinden yapılan hesaplamada; takip tarihi 22.11.2016 itibariyle davacının davalı asıl borçludan Nakit Ticari Kredilerden kaynaklanan; 322213.36 TL asıl alacak, 4.636.29 TL işlemiş akdi faizi, 6.209.32 TL işlemiş temerrüt faizi, 542.28 TL %5 BSMV 1.298.35 TL Masraf olmak üzere toplam; 334.899.60 TL alacağını,

Takip tarihi 22.11.2016 itibariyle Ticari krediye (...bank Kredisi)ile İhracat kredilerine fiili olarak uygulanan akdi faiz oranı yıllık % 15.40 oranına %50 ilavesiyle yıllık %23.10 Temerrüt faizi oranı üzerinden yapılan hesaplamada; takip tarihi 22.11.2016 itibariyle davacının davalı asıl borçludan Ticari ...bank ve İhracat Kredilerden kaynaklanan; 672.698.96 TL asıl alacak, 8.057.44 TL işlemiş akdi faizi, 10.791.21 TL işlemiş temerrüt faizi, 942.43 TL %5 BSMV olmak üzere toplam; 692.490.04 TL alacağını,

Takip tarihi 22.11.2016 itibariyle Buness kredi kartı ve esnek Ticari krediye fiili olarak uygulanan akdi faiz oranı yıllık % 24.24 oranına %50 ilavesiyle yıllık %30.24 Temerrüt faizi oranı üzerinden yapılan hesaplamada; takip tarihi 22.11.2016 itibariyle davacının davalı asıl borçludan Buness kredi kartı ve esnek Ticari Kredilerden kaynaklanan; 19.494.71 TL asıl alacak, 367.54 TL işlemiş akdi faizi, 409.39 TL işlemiş temerrüt faizi, 38.84 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 20.310.48 TL alacağını,

Takip tarihi 22.11.2016 itibariyle Doğrudan Borçlandırma krediye fiili olarak uygulanan akdi faiz oranı yıllık % 22 oranına %50 ilavesiyle yıllık %33 Temerrüt faizi oranı üzerinden yapılan hesaplamada; takip tarihi 22.11.2016 itibariyle davacının davalı asıl borçludan Doğrudan borçlandırma Kredilerden kaynaklanan. 1.232.85 TL asıl alacak, 21.10 TL işlemiş akdi faizi, 28.25 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.46 TL %5 Bsmv , olmak üzere toplam. 1.284.66 TL Toplamda.

NakitTicari krediye 334.899,60 TL, Ticari ...bank ve İhracat 692.490,04TL, Buness kredi kartı ve esnek Ticari 20.310,48 TL, Doğrudan borçlandırma kredisi 1.284,66 TL olmak üzere toplam 1.048.984,78 talep edebileceğini, Davacı banka hesaplamaları, daha az olduğundan talebi gibi 1.046.989.34 TL alacağını talep edebileceğini, Kefillerin Businesskredi kartı borcunun tensilinden sonra 1.027.988,15 TL borçtan sorumlu olduklarını belirtmiştir.

Davacı vekilinin yeni bilirkişi raporu alınması talebi yerinde görülerek ve ... Bankası A.Ş. nin B...Şubesi nezdinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişi ... tarafından hazırlanan 21/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ...

Bankası A.Ş. ... şubesi ile davalı asıl borçlu ...A.Ş. arasında 15/04/2014 tarihinde 2.000.000 TL , 26/01/2015 tarihinde 2.000.000 TL olmak üzere toplam 4.000.000 TL genel kredi teminat sözleşmeleri imzalandığını, şube kayıtları ve belgelerinin incelenmesinde krediler kullandırıldığını ve takibe konu firmaların kaşeli ve imzalı kullandırım talimatlarını içerir belgeler bulunduğunu, kredilerin ilk açılış tarihinin 30/06/2015 tarihinden 21/10/2016 tarihine kadar hesap açılış kredi kullandırılarak hesaba geçilmesi,

hesaptan yapılan ödeme ve EFT işlemlerini gösterir hesap ekstresinin sunulduğunu, ...no’lu hesabın aynı zamanda Esnek Ticari Hesap olarak da geçtiğini, Bu kredilere ilave olarak. Davacı Banka tarafından davalı şirkete toplam 20.000 TL limitli Bustness kart tahsis edildiğini, ...

Business Kart Başvuru Formu ile Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi Ön Bilgi Formunda tüm davalıların 24.09.2014 tarihi itibariyle formu imzaladıklarını, firmanın toplam limitinden; ...'a 17.000 TL, ...'a 1.000 TL, ... ve ...'a 1.000 TL firma adına harcama limiti tahsis edildiğini,...Şti., ... ve ...’ın sözleşmeleri müteselsil kefalet sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmesi ile aynı tutarlarda imzaladıklarını, Davacı Bankaca kullandırılan kredilerin süresinde ödenmemesi üzerine Genel Kredi Sözleşmesinin Temerrüt başlığı altındaki H.maddesine dayanarak.

21.10.2016 tarihi itibariyle hesabın kat edildiğini, Davalıların sözleşmedeki adreslerine ...Noterliğinin 25.10,2016 tarih ve ...yevmiye nolu Hesap Kat İhtarnamesi gönderildiğini, Kat ihtarnamesi ile; toplam 1.015.639,86 TL tutarındaki borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde ödenmesi, kredilerinden kaynaklanan ve vadesi henüz gelmemiş mer'i toplam 2.507,96 TL nin 24 saat içinde ilgili bankanın veznelerine nakit olarak depo edilmesi ihtar edildiği,

ancak ihtar olunan tutarın davalılar tarafından ödenmediğini,yapılan hesaplamalara göre davacı bankanın 1.063.948,76 TL alacağı bulunduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...

Bankası A.Ş. ...şubesi ile davalı ...A.Ş. arasında 15/04/2014 tarihinde 2.000.000 TL , 26/01/2015 tarihinde 2.000.000 TL olmak üzere toplam 4.000.000 TL bedelli genel kredi teminat sözleşmeleri imzalandığı, Bu sözleşmelere istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığı, diğer davalıların müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzaladıkları, kefalet limitinin toplam 4.000.000 TL olduğu, kullandırılan kredilerin süresinde ödenmemesi üzerine gönderilen ihtarname ile hesabın kat edildiği,

bilirkişi ... tarafından yapılan hesaba göre davacı bankanın asıl borçlu şirketten 1.048.984,78 TL talep edebileceği, davacı bankanın daha az 1.046.989,34 TL talep ettiği, Business kredi kartı harcamalarından kaynaklanan 19.001,19 TL nin şirket harcamaları ile ilgili olduğundan davalı kefillerin bununla ilgili sorumlu tutulamayacakları, davalı kefillerin sorumlu oldukları tutarın 1.027.988,15 TL olduğu, gayrinakdi alacak yönünden asıl borçlu şirket açısından sözleşme hükümleri doğrultusunda talep hakkının bulunduğu,

teminat mektubu belgesi ve çek bedelleri belgeleri sunulmadığından ve mektubun hangi tarihte ve hangi sözleşmeye dayalı olarak tanzim edildiği belli olmadığından bu taleplerin davalı kefiller yönünden yerinde olmadığı, buna göre davalı ...A.Ş.nin icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığından bu davalı açısından davanın kabulüne, diğer davalılar açısından davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiş ve şartları oluşmadığından davalıların kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.