İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1229 K.2019/113

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 16/12/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı arasında ... markası ile hizmet verebilmesi için Franchise sözleşmesi akdedildiğini, davalının ...Alışveriş merkezinde faaliyet gösterdiğini, davacının sözleşmenin tedarikçisi olduğunu, davalıya döner, tereyağı, künefe gibi farklı niteliklerdeki gıda ürünlerini temin ettiğini, davalının mevcut borcunu ödememesi üzerine tahsili için İstanbul...İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının icra dosyasına yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin davamına, haksız ve kasıtlı olarak alacağı durdurmak maksatlı yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 24/02/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Mevcut sözleşenin yazılı geçerlilik şartına bağlandığını, tarafların karşılıklı alacaklarını ayrı ayrı vazgeçtikleri bir sözleşme olduğunu, davacının ödeme emrindeki talebinin muaccel olmayan alacak için olduğunu, talebin anlaşılır olmadığını, davacının isminin Helvacı olduğunu, davacının franchise sözleşmesi olarak sunduğu sözleşmenin ise ... isimli şirkete ait olduğunu, ortada gayrimeşru bir kazan sistemi mevcut olduğunu, bayilere aynı isimli sözleşme ile dayatıldığını, davacı ile mevcut bir cari hesap sözleşmesinin bulunmamasından ötürü davanın kötü niyetle açıldığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, franchising sözleşmesi, davacı şirkete ait ticari defterler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağına ilişkin 7.187,78 TL asıl alacak alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Davacı kayıtlarının e defter olduğunu, kayıtların süresinde ve usulüne uygun tutulduğunu, davacı kayıtları ile muavin kayıtlarının birbirini teyit ettiğini dolayısıyla davacının davalıdan alacaklı olduğu tutar 80.681,81 TL. olduğunu, bu tutar davacı kayıtlarında şüpheli ticari alacaklar hesabına virman yapılarak bu hesapta takip edildiğini, davacının icra takip tarihindeki talebinin ise 7.187,78 TL. olduğunu, alacağın icra takip tarihinde muaccel olduğunu, alacağa talep doğrultusunda icra takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz oranı temerrüt faizi olarak hesaplanacağını, talep edilen %20 oranındaki icra inkar tazminatı hakkındaki takdirin sayın mahkemeniz olduğunu raporunda bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf borçlu davalı aleyhine Franchise sözleşmesinden kaynaklanan alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı taraf karşılıklı alacaklarından ayrı ayrı vazgeçtiklerini,davacının ödeme emrindeki talebinin muaccel olmayan alacak olduğunu, davacı şirkete borçlarının bulunmadığını beyan ederek davayı reddetmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağına ilişkin 7.18778 TL asıl alacak alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, davacı tarafça sunulan şirketin ticari defterleri dosyamız arasına alınmış ve dosya kapsamı itibariyle Mali Müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporuna göre; davacının davalıdan alacaklı olduğu tutar 80.681,81 TL. olduğu, davacının icra takip tarihindeki talebinin ise 7.187,78 TL. Olduğu, alacağa talep doğrultusunda icra takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz oranı temerrüt faizi yürütülebileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı şirket tarafından ticari defterleri dosyaya sunulmuş ancak davalı tarafından ticari defterler dosyaya ibraz edilmemiştir.

Davacı tarafça dosyaya sunulan franchising sözleşmesi davalı ile dava dışı ...şti arasında düzenlenmiş olup, davalı tarafça her ne kadar aralarında cari hesap ilişkisi olmadığı iddia edilmiş ise de söz konusu franchising sözleşmesinde ürün tedariğinin...grup şirketlerinden davacı ...

Turizm tarafından sağlanacağının belirtilmesi, davacı şirketin dava dışı şirketin grup şirketlerinden olması nedeniyle davacı şirket ile davalı arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, buna dayalı olarak davacı şirket tarafından davalıya tedarik edilen ürünlerden kaynaklanan alacaktan dolayı cari hesap ekstresinin düzenlendiği, davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi davacı şirkete borçlarının bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de bu hususu ispata yarar delil ibraz edememiştir.

Bu haliyle davacı taraf takip konusu cari hesaptan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu cari hesaptan kaynaklanan 7.187,78-TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davacı tarafça başlatılan icra takibine borçlu davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,

ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.