İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/124 K.2019/230

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 08/02/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle;

Müvekkili ile davalının 2014 yılında yapılan görüşme ve anlaşmalar sonucuyla davalının üst işverenliği nezdindeki ..., ...,..., ..., ... vs. gibi firmaların personel taşımacılığı işini ... ve ... plaka sayılı araçları ile bir süre olmak üzere 2014 yılı ile 24/02/2015 - 31/10/2015 tarihleri arasında hizmet verdiğini ve davalı ile çekilen servisin uzunluğu ve vardiya sayısına göre her gidiş ve dönüş için 30,00 TL+KDV ile 160,00 TL+KDV arasında değişen miktarlar konusunda anlaşmaya vardığını, bu süreler içerisinde müvekkiline çalışması amacıyla akaryakıt alımında kullanılmak üzere anahtar verildiğini ve bu anahtar ile akaryakıt alımı yaptığını,

müvekkilinin her ay yaptığı ve sefer hesabına göre hazırladığı faturayı davalıya gönderdiğini ve davalının müvekkilinin kullanmış olduğu akaryakıt miktarını düştükten sonra müvekkiline ödeme yaptığı gibi en son ekim 2015 ayında davalının müvekkili ile çalıştığını ve sonrasında hizmet akdini sonlandırdığını, ancak takibe konu fatura alacaklarının müvekiline ödenmediğini, müvekkilinin büyük sıkıntıya düştüğünü, banka kredilerini ödeyemez hale geldiğini ve bu uzun bekleme neticesine rağmen ödeme alamayınca davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyası ile kalan bakiye alacak için takip başlattığını, davalının 11/12/2015 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve yukarıdaki gerekçelerle itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı tarafın davaya karşı cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER

Bilirkişi heyeti Prof. Dr. ... ve SMMM, Bağımsız Denetçi ...'un vermiş oldukları 22/05/2017 tarihli kök raporlarında;

Davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, davacının dava konusu faturalar nedeniyle alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasaya göre temerrüt faizi uygulamasının gerektiğini bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyeti Prof. Dr. ... ve SMMM, Bağımsız Denetçi ...'un vermiş oldukları 27/07/2018 tarihli ek raporlarında;

Davacı tarafın fatura dayanağı alacak toplamının 13.249,90 TL olduğu, davacı tarafın işlemiş faiz dahil 10.997,36 TL takip talebinde bulunduğu, 22/05/2017 tarihli kök raporlarının sonucunu değiştirecek bir bulgu ve belgeye rastlanmadığını, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasaya göre temerrüt faizi uygulamasının gerektiğini bildirmişlerdir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası celp edilmiştir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasının incelenmesinde;

Davacının 10.786,69 TL asıl alacak sebebiyle icra takibi başlattığını, Davalı vekilinin 11/12/2015 tarihli dilekçesi ile ödeme emrinde belirtilen borcu kabul etmediklerini ve yasal süresi içerisinde hem faize hem de borcun tümüne itiraz ettikleri gibi takibin durdurulmasını talep ettiklerini, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün 16/12/2015 tarihli karar tensip tutanağı ile ... dosyasına tebliğ mazbatasının henüz dosyaya dönmemesi sebebiyle takibin tedbir amaçlı durdurulduğu görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, ticari nitelikteki fatura alacağından kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, ticari defterler, BA formları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin düzenlediği fatura karşılığı davalıya mal sattığı, karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, bu durumun davacı aleyhine yorumlanamayacağı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 10.786,69 TL alacaklı olduğu,

davalı tarafın icra takibine bu miktar için yaptığı itirazın yerinde olmadığı ancak davacının icra takibinde geçmiş günler için işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği bu yönde bir delil ileri sürülmediği anlaşıldığından sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile,

davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 10.786,69 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %10,50'yi geçmemek üzere avans faizi ile birlikte davalı borçludan tahsiline imkan verecek şekilde devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.