İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1263 K.2019/1364

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 23/12/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Davacının davadışı ...İşletmesi ile bir satış ofisi yapılması konusunda anlaşma yaptığını, müvekkilinin üstlendiği edimi tüm sorumluluk kendisine ait olmak üzere alt taşeron şirketler vasıtası ile yaptığını, müvekkili şirket ile davalı .... arasında ... projesinin satış ofisi cephe işleri imalatlarının malzemeli olarak yapılması ile ilgili Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, iş bedeli olarak 285.000TL ve KDV, işin bitiş tarihi olarak 06.10.2016 belirlendiğini, davacının avans ödemesi olarak bir tanesi dava konusu çek olmak üzere 2 adet çek verdiğini, davalının taşeron sözleşmesi ile üstlendiği işi yerine getirmediğini,

bu nedenle ihtarname keşide edilerek sözleşmenin fesh edildiğini ve çeklerin iadesinin talep edildiğini, davalı ...'un sözleşme bitim tarihi itibariyle işi teslim etmediğini, davalıya ...Noterliğinin 31/12/2016 tarih... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede sözleşmedeki iş programına uyulmadığını, gelen ürünlerde eksiklikler ve hatalar olduğunun belirtildiğini, Bakırköy...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Değ.İş sayılı tespit dosyası ile işin yapılıp yapılmadığının tespitinin istendiğini, raporda işin ıslahı için 312.045,00TL harcanması gerektiğinin rapor edildiğini,

tüm bu gelişmeler yaşanırken dava konusu çekin 2 nolu davalının elinde olduğunu öğrendiklerini, müvekkilinin 1 nolu davalıya karşı ileri sürebileceği tüm defileri temlik alan 2 nolu davalıya karşı da ileri sürebileceğini, Finansal Kiralama Kanununun ilgii maddelerinin de bunu gerektirdiğini, faktoring şirketinin avans ödemesi olarak verilmiş olan çeklere faktoring işlemi yaptığını ve henüz varolmayan bir alacağı devraldığını, davaya konu çekin karşılığında davacıya verilmesi gereken malların teslim edilmediğini, böylece çekin bedelsiz kaldığını,faktoring şirketinin basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini,

1 nolu davalının aslında hiç haketmediği bir alacağını 2 nolu davalıya temlik ettiğini, davacı tarafından avans ödemesi olarak 1 nolu davalıya verilen ...Bankası A.Ş....

Şubesi 06/01/2017 tarih ... çek nolu 57.000,00 TL. bedelli çekin faktoring işlemi ile 2 nolu davalıya haksız şekilde verilmesi nedeniyle davacının çeki ödemek zorunda kalınır ise ödenen paranın istirdatını, davacı aleyhine icra takibi başlatılmaması bakımından kanun gereği asıl alacağın %15'i kadar teminat mukabilinde ihtiyati tedbir karar verilmesini, davaya konu çek ile ilgili davalılara borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... vekilinin mahkememize verdiği 30/01/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle. Davacı tarafın dava konusu çekin diğer davalı ... tarafından faktoring işlemi ile müvekkil şirkete verildiği iddiasıyla her iki davalıya da borçlu olmadığının tespiti talepli işbu davayı açtığını, açılan davanın müvekkili şirket yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu Yapı Kredi Bankası Küçükçekmece Şb.

İstanbul 06/01/2017 57.000,00-TL bedelli 1 adet çekin örneği, diğer davalı ... tarafından müvekkili şirkete 03/10/2016 tarihinde faks yoluyla gönderildiğini, yapılan istihbarat araştırmasında çekin ticari olarak uygun olmadığı tespit edildiğinden müşteri talebinin reddedildiğini ve her hangi bir faktoring işlemi yapılmadığını, dava konusu çekin davalı şirket eline hiç gelmemiş olup çekin davalı şirketle hukuki hiçbir ilgisi bulunmadığını, durumların şirket kayıtları ile de sabit olduğunu,

davacının davalı şirkete açtığı menfi tespit davasında her hangi bir hukuki menfaatinin bulunmaması nedeniyle davanın hem husumetten hem de esastan reddini, davanın reddine,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın davalı .... yönünden ... Esas sayılı dosyasına tefrik edildiği görüldü.

CEVAP

Davalı ... . Şti.'ne yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalılar aleyhine açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Mali Hizmetler Uzmanı tarafından düzenlenen 16/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre. Davalıların inceleme gün ve saatinde belge sunmadıklarını, davacı ... Şti. tarafından 1 nolu davalı .... Şti.'ne aralarında kurulan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince 2 adet avans çeki verildiği, çeklerin toplam tutarının 114.000,00 TL. olduğu, dava konusu çeklerin 1 nolu davalı ...

Şti. tarafından dava dışı üçüncü kişilere ciro edildiği, çeklerin keşide tarihlerinde ödenmiş olmasından anlaşıldığı, ödenen toplam tutarın 114.000,00 TL. olduğu, çekler nedeniyle yapılan ödemelerin davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defter açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, davacının ticari defter kayıtlarında 1 nolu davalı tarafından yapmış olduğu işler karşılığında davacı adına düzenlenen herhangi bir faturaya rastlanılmadığını raporunda belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı ... Şti. tarafından 1 nolu davalı ... Şti.'ne aralarında kurulan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince 2 adet avans çeki verildiği, çeklerin toplam tutarının 114.000,00 TL. olduğu, dava konusu çeklerin 1 nolu davalı ...

Şti. tarafından dava dışı üçüncü kişilere ciro edildiği, çeklerin keşide tarihlerinde ödenmiş olmasından anlaşıldığı, ödenen toplam tutarın 114.000,00 TL. olduğu, çekler nedeniyle yapılan ödemelerin davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, Bakırköy ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Değ.İş sayılı tespit dosyası ile sözleşme ile davacı ... davalı ... arasında kararlaştırılan işlerin eksik olduğu ve ancak 312.045TL ye tamamlanabileceğinin tespit edildiği, dava konusu çekin bedelsiz kaldığı, çek nedeniyle davacının davalı ...'a borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının ...

Bankası A.Ş. ...Şubesine ait 06/01/2017 keşide tarihli, ... nolu, 57.000TL bedelli çek nedeniyle davalı .... ne borçlu bulunmadığının tespitine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.