İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/262 K.2019/925

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile.

Davalı borçlulardan ...A.Ş. ile müvekkili bankanın ... şubesi arasında 24/01/2014 tarihinde 200.000 TL genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin ve sözleşmenin limit artışlarının diğer davalı borçlula... ve... tarafından 550.000 TL kefalet tutarı ile müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalandığını, imzalanan sözleşme uyarınca dava dışı firmaya krediler kullandırıldığını, kredilerin ödenmemesi üzerine...

Noterliğinin 05/01/2016 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile 472.846,37 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya karşı cevap vermemiştir. Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı tarafın sunmuş olduğu deliller incelenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine 472.846,37 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu rapor ve ek raporunda; davacı ile davalı ...A.Ş. arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi yapıldığını, davalılar ... ve ...'in kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, davalı şirkete bu sözleşmeye istinaden ticari kredili mevduat kredisi, borçlu cari hesabı kredisi ve çek iskonto iştirak kredisi hesabı kredilerinin kullandırıldığını, davacı banka tarafından ...

Noterliğinin 05/01/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, takip tarihi itibariyle davacı bankanın cari kredi hesabından dolayı toplam 252.756,25 TL, çek iskonto iştira kredi hesabından dolayı toplam 197.149,88 TL, kredili ticari mevduat hesabındın dolayı 9.168,79 TL alacaklı olduğunu, teslim edilmemiş çeklerden dolayı davalı şirketten 30.000 TL bankaya gayri nakdi depo talebinde bulunulabileceğini, ancak kredi sözleşmesinde çek depo bedeli ile ilgili hüküm bulunmadığı anlaşıldığından davalı kefillerin bundan sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ...A.Ş. arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi yapıldığı, davalılar ...ve ...'in sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldıkları, davalı şirkete bu sözleşmeye istinaden ticari kredili mevduat kredisi, borçlu cari hesabı kredisi ve çek iskonto iştirak kredisi hesabı kredilerinin kullandırıldığı, davacı banka tarafından...

Noterliğinin 05/01/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ilamsız icra takibi yapıldığı ve takibe itiraz edilmesi netkicesinde takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı, Mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın cari kredi hesabından dolayı toplam 252.756,25 TL, çek iskonto iştira kredi hesabından dolayı toplam 197.149,88 TL, kredili ticari mevduat hesabındın dolayı 9.168,79 TL alacaklı olduğu,

teslim edilmemiş çeklerden dolayı davalı şirketten 30.000 TL bankaya gayri nakdi depo talebinde bulunulabileceği ancak kredi sözleşmesinde çek depo bedeli ile ilgili hüküm bulunmadığı anlaşıldığından davalı kefillerin bundan sorumlu tutulamayacağı, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.