İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/274 K.2021/270

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 17/03/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile eski ünvanı ... San ve Tic Ltd. Şti. yeni ünvanı '...San. ve Tic.

A.Ş. olan şirket arasında Genel Kurumsal Kredi Sözleşmesi imza edildiğini, davalılarda grup şirketleri olarak ve şirket yetkilileri ve ortaklan olarak "Genel Kurumsal Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklanı, borçluların bankaya ödeme yükümlülüklerini yerine getirmedikleri için müvekkili banka tarafından 06.11.2015 keşide tarihli ....

Noterliğinden sadır 9498 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap katı yapıldığı ve akabinde borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, açılan takibe borçlu asilin itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, ancak kefil olan davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, itirazın iptali için iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, davalı borçluların icra takibine vaki haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, haksız ve mesnetsiz surette itiraz sebebiyle, davalılar aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalılar taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalılar aleyhine başlatılan takibin 22.087,31 TL. Asıl alacak miktarlı, Genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalılarca süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre. Davacı banka ile davalı asıl borçlu Eski ...

TİC.LTD.ŞTİ arasında 15.10.2012 tarihinde 2.000.000.00 TL.lik, genel kredi sözleşmesi imzalandığı iş bu imzalanan sözleşme kapsamında davalı asıl borçluya 48 ay vadeli 47.958.00 TL taksitli kredi kullandırıldığı, davalı kefiller ..., ...’de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 2.000,000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları,

kefilin borcu asıl borçlunun borcunu geçemeyeceğinden ilk önce dava dışı asıl borçlunun borcu hesaplanması gerekmekte ise de davalı asıl borçlu ile davalı kefillerin temerrüd tarihlerinin aynı olduğu,takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda bulunan tutar davalı kefillerin kefalet limiti dahilinde kaldığı, dolayısıyla, davacı bankanın davalı asıl borçlu ve kefillerden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile 19.343,24 TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı,

takip tarihinden başlamak üzere 19.343.24 TL aşılatacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalılardan istenilebileceği, davalı asıl borçlu yönünden ise 5. say sanın son paragrafında açıklanan nedenlerle 21.11.2015 temerrüd tarihinden başlamak üzere 19.343.24 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğini raporunda bildirmiştir.

İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın takibinde itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafından davadışı asıl borçlu ... Ltd.Şti. (yeni ünvanı .... A.Ş.) ve genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılar aleyhine 22.087,31 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, yasal 1 yıllık süresi içinde İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Genel kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil imzaladığı genel kredi sözleşmesi ve ihtarnameye göre davacının davalılardan imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle icra takip tarihi itibariyle 19.343,24TL alacaklı olduğu, davalıların kefalet limitinin 2.000.000.000TL olduğu ve talep edilebilecek anapara toplamının 19.343,24TLolduğu gözetildiğinde davalı kefillerin tüm borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*