İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/280 K.2020/406

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında ... İcra Müdr. ...

E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emri müvekkilli şirkete tebliğ edildiğini, fakat itiraz süresi geçirildiğinden dolayı icra Mahkemesinde dava açılamadığını, bu nedenle müvekkil şirkete karşı açılan icra takibinde, takip konusu senetteki imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı için müvekkili şirketin davalı şirkete borcunun olmadığı tespiti için dava açma zorunluluğunun doğduğunu, takip konusu senet üzerindeki imzalar incelendiğinde senetteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının ortaya çıkacağını, işbu nedenle imzaya açıkça itiraz ettiklerini,

müvekkili şirket imza sirküleri ve şirket yetkilisinin imzası ile senetteki imzalar karşılaştırılıp imza incelemesi yapıldığında senetteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının ortaya çıkacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle, öncelikle .... icra Müdr. ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, müvekkili şirketin davalı şirkete .... icra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından takibe konu yapılan bonodan dolayı borcu olmadığının tespit edilmesini, yapılan takip kötü niyetli bir takip olduğundan takip tutarıın %20'si oranında davalı şirketin tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; borçlu Davacı şirket tarafından keşide edilen dava konusu senet müvekkili bankaya ciro edildiğini, ancak senet ödenmeyince, .... icra Müdür. ...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiğini, davacı tarafından açılan bu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip konusu bono, TTK gereğince geçerlilik koşullarını taşımakta olduğunu, müvekkili banka, senedi elinde bulunduran kimse olarak yalnız kendi hakkını saptamak bakımından ciro silsilerini incelemekle yükümlü olduğunu, imzaların sıhhatini araştırmak zorunda olmadığından iyi niyetli hamil olduğunu, senet borçlusu ile müvekkili banka arasında doğrudan bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını,

müvekkili bankanın senetteki imzaların davacıya ait olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili bankanın senetteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını araştırmak gibi hukuki bir zorunluluğun da bulunmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde imzanın borçluya ait olup olmadığının tespit edileceğini, yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda, öncelikle davacı tarafın durdurma talebinin reddini, davacı tarafın diğer iddialarının da reddi ile yapılacak imza incelemesinde imzaların borçluya ait olduğunun tespiti halinde, borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini,

masraf ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

....İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası, takibe konu senet aslı ve fotokopisi, bilirkişi raporu, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.

Yargılamanın devamı sırasında, dava konusu alacağın, davalı ...A.Ş.tarafından, ... A.Ş. devir ve temlik edildiği ve temlike ilişkin evrakların ve vekaletnamenin dosyaya sunulduğu görüldü.

Dava, davaya konu senetteki imzanın davacı şirkete ait olmadığı ve davalı tarafından yetkili hamil olarak icra takibine konu edildiğinden bahisle İİK 72/3.maddesinde düzenlenmiş olan, icra takibinden sonra açılmış bulunan menfi tespit davasıdır.

Dava dosyasına celbedilen ....İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, keşidecisi davacı ...,17/02/2015 ödeme ve 05/07/2014 düzenleme tarihli, lehdarı dava dışı .... Ltd.Şti. olan, 7.500 -TL.bedelli senet üzerinden, davacı aleyhine, davalı hamil tarafından, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, görülmüştür.

Davacı tarafça, davaya konu senet üzerindeki borçlu imzası, davacıya ait olmadığı iddia edildiğinden, mahkememizce davaya konu senet aslı üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığı konusu, hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmekte olup, tüm deliller toplandıktan sonra imza incelemesi yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 03/02/2020 tarih ve ... rapor nolu raporunun sonuç kısmında; "...diğer başlığı altında tanımlanan 8 adet senet mukayese dışı tutalarak yapılan incelemede; inceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile Şükrü Kağıtçı'nın mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla Şükrü Kağıtçı'nın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça takip konusu senet üzerindeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle, davacı şirket yetkilisinin ıslak imza örnekleri ile dava konusu senet aslındaki imzanın karşılaştırılması suretiyle, senette bulunan davacı imzasının, davacı şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen ...

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi bilirkişi raporu ile dava konusu senet üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, icra takibine konusu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile ....İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyasına konu, borçlusu ..., lehdarı ....Şti. olan, 7.500-TL. bedelli senetten dolayı, davacının davalıya 7.500-TL. borçlu olmadığının tespitine, davalının senet üzerindeki borçlu imzasının sahte olduğunu bilebilecek durumda olmaması ve kötüniyetinin ispatlanamaması nedeniyle davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır