İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/355 K.2019/589

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 05/04/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; ...Şti.'nin malik ve işleteni olduğu... plakalı aracın 03/01/2016 tarihinde ... adresinde davacıya ait ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kusur durumunun davalı tarafından kabul edildiğini,... plaka sayılı aracın 17-09-2015/2016 vade tarihli ...poliçe nosu ile zmss ile davalıya sigortalı olduğunu, davacının aracında bağımsız eksperlerce belirlenen 15.000,00 TL.

Değer kaybı hasar bedelinin davalı tarafça karşılanmadığını, davacının kaza sonucu meydana gelen değer kaybının tespiti için 354,00 TL. ödediğini, davalının değer kaybı ekspertiz ücretinden de sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.500 TL. Değer kaybı hasar bedeli ve değer kaybının tespiti için yapılan 150,00 TL.

Ekspertiz ücreti tazminatının poliçe limitleri dahilinde yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 11/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporuna istinaden alacak miktarını 3.500,00 TL'den 304,00 TL artırarak 3.804,00 TL'ye yükselterek davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği 28/06/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, adresin ...olduğunu, tazminat hesabının fahiş olduğunu, ekspertiz ücretinin reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç ruhsat fotokopileri, servis bilgi formu, araç resimleri, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre.

Dava dışı sürücü ...’ın yönetimindeki... plakalı aracını teknik şartlara uygun bulundurmadığı ve kaydırarak park halindeki ... plakalı araca çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 30 - 84/1 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobil yol kenarındaki cep İçinde normal park halinde olduğu ve karlı buzlu havada geri geri kayan... plakalı arazi taşıtının çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün veya sahibinin kazanın meydana gelmesinde kusurun olmadığını, Tazminata konu ... plakalı, ... adına tescilli,

... marka, ... tipi, 03.04,2015 tarihinde trafiğe çıkmış, 2015 model, 03.01.2016 tarihinde, 9 ay ve 16.787 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış özel otomobilin rayiç değerinin, kaza öncesinde 110.000 TL, onarıldıktan sonra 107.000 TL. ve kaza nedeniyle değer kaybının 3.000 TL. Olduğunu, ...

Müsteşarlığı’nın 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak belirlenen değer kaybı belirleme ücretinin 2016 yılı için “150 TL + KDV = 177 TL” olduğu dikkate alındığında davacının 150 TL ekspertiz ücreti talebinin uygun olduğunu, ...’nİn ... sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle kazaya karışan... plakalı arazi taşıtının 17.09.2015 - 17.09.2016 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 03.01.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000 TL olduğunu,

Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğunu, İşbu dava ikame edilmeden önce sigorta şirketinden değer kaybı talep edildiğini ispatlayan dosyada herhangi bir belge olmadığı ve sigorta şirketinin de dava öncesinde değer kaybı talep edilmediği gerekçesiyle davanın reddini talep ettiği dikkate alınarak sigorta şirketi yönünden Karayolları Trafik Kanuna 9.madde gereğince dava ikame edilip edilemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğunu,

Davacının başlangıç tarihi belirtmeden yasal faiz talep ettiği dikkate alınarak dava tarihi 05.04.2016 itibariyle yasal faiz talep edebileceğini, Davalı ...Ş.’ve karşı işbu davanın ikame edilebileceğine karar verilmesi halinde 3.000 TL değer kaybı ile 150 TL ekspertiz ücretinin toplamı 3.150 TL tazminatın dava tarihi 05.04.2016 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf meydana gelen kazada araçta 15.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.500,00 TL değer kaybı bedelinin ve 150,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf fahiş fiyatla davalıya başvuruda bulunulduğunu, eksperin davacı tarafça bulunduğu eksper ücretinin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceklerini, ekspertiz ücreti taleplerinin reddini beyan ederek davayı reddetmiştir.

Mahkememizce yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, tüm dosya kapsamı itibariyle Makine Mühendisi bilirkişi tarafından alınan bilirkişi raporuna göre; davacının kazada kusurlu olmadığı, dava dışı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu,

tespit edildiği üzere davacının ... plaka sayılı aracında uğradığı değer kaybı miktarının 3.804-TL olduğu tespit edilmekle, düzenlenen kusura ve hesaba ilişkin bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olup denetime elverişli bulunduğundan davacıya ait araçta kaza sonrası oluşan değer kaybına ilişkin zarardan dava dışı tam kusurlu sürücünün kullandığı aracı sigortalayan davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumlu olduğu sabit olduğundan tespit edilen değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline,

davacı tarafın ekspertiz ücreti talebinin davacı tarafça sigortaya ihbar yükümlülüğü yerine getirilmeden talep edilmesi mümkün olmadığından ve ekspertiz ücretine ilişkin fatura aslı dosyaya sunulmadığından yargılama gideri adı altında talep edilen ekspertiz ücreti talebinin reddine ilişkin oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.