İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/398 K.2019/215

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 14/04/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Davacı 08/07/2013 tarihli 124 sayı nolu sözleşme ile aylık 3.250 TL.+KDV ücretle çalışmak üzere davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ... ile sözleşme akdedildiğini, 2014 yılının Ocak-Şubat ve Mart ücretlerinin ödenmediğini, davacı tarafından 18 mart 2014 ...Noterliği ...yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, Davalı tarafça 28/03/2014 tarih ...Noterliği ... yevmiye nolu ihtarname ile taraflar arasında sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, ödenmeyen Ocak-Şubat-Mart aylarına ilişkin mali müşavirlik ücretlerin ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 27/12/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Davacı tarafla davalı arasında imzalanan sözleşmenin aylık ücretin 1.000 TL.+KDV olarak belirlendiğini, şirketin 2013 yılı defterlerinin davacı tarafça teslim edilmediğini, davacı tarafından usulsüz faturalar kesildiğini, serbest meslek makbuzlarının ibrazından sonra ödeme yapılacağının beyan edildiğini, ihtarmade alacaktan bahsedilmediğini, davacının ticari defterleri teslim etmemesinden dolayı Bakırköy CBS ... soruşturma sayılı dosyasından şikayette bulunulduğunu, suç duyurusundan sonra davalının ticari defterleri polise teslim ettiğini, Bakırköy ...Asliye Ceza Mahkemesi dava açıldığını, davacının aylık ücretinin 1.000 TL. olduğunu,

davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan mali müşavirlik sözleşmesi, ...Noterliği ...yevmiye nolu evrak, ...Noterliği ... yevmiye nolu evrak, fatura suretleri, Amirhossein Ghanbar ait imza sirküleri örneği ve tüm dosya kapsamı. İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine mali müşavirlik sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin 54.295,00-TL. asıl alacak alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;dava davacı tarafından borçlu davalı aleyhine İ.İ.K.67.maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf 08/07/2013 tarihli 124 sayı nolu sözleşme ile aylık 3.250 TL.+KDV ücretle çalışmak üzere davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ... ile sözleşme akdedildiğini, 2014 yılının Ocak-Şubat ve Mart ayına ilişkin mali müşavirlik hizmeti ücretlerinin ödenmediğini, bu sebeple mali müşavirlik sözleşmesinden kaynaklı faturaların tahsiline yönelik başlattıkları icra takiplerine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf borçları bulunmadığını, tarafla davalı arasında imzalanan sözleşmenin aylık ücretin 1.000 TL.+KDV olarak belirlendiğini, şirketin 2013 yılı defterlerinin davacı tarafça teslim edilmediğini, davacı tarafından usulsüz faturalar kesildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine mali müşavirlik sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin 54.295,00-TL. asıl alacak alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK'nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir:

"MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,

öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir."

6100 Sayılı HMK'nın 2.maddesinde ise Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanı düzenlenmiş olup, bu madde;

" Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.'' hükmünü haizdir.

Dava konusu olayda alacak davacı ile davalı taraf arasındaki mali müşavirlik hizmet sözleşmesinden kaynaklı olup, her iki taraf için mutlak veya nispi ticari dava niteliğine haiz olmadığından ve davacı tarafın tacir sıfatı bulunmamasından dolayı davaya bakmaya genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2015/42623 E. 2018/4454 K. Sayılı içtihatıda bu yöndedir.

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.