İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/411 K.2018/434

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. MüvekkiIi banka ile davalı arasında Ticari Kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıya kullandırılan kredi sebebiyle 1.100.00 TL dosya masrafı tahsil edildiğini, davalı... Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığından bu masrafı talep ettiğini, Sancaktepe Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı 12.01.2015 tarih ve ... sayılı karı ile masrafın davalıya iadesine karar verdiğini, davalı bu karara atfen İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından İcra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesi neticesinde müvekkili banka 1.100 TL dosya masrafı ile diğer masrafları ile birlikte 1.560,52 TL olarak ödendiği ve dosyanın kapatıldığını, borcun ticari krediden kaynaklandığı sebebiyle Hakem heyetinin buna karar vermesi yetkisi bulunmadığını, bu nedenle işbu istirdat davası açılması zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle;

davanın kabulü ile ödenmek zorunda kalınan 1.560.52 TL bedelin ödeme tarihi olan 22.01.2016 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle istirdadına, ¸yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talebi ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Emsal nitelikteki Yargıtay ...Hukuk Dairesi 23/01/2015 tarih, ... E., ...

K.sayılı ilamında "...Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Kanun'un 22.maddesinde, değeri 500 TL'nin altında olan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetine başvurunun zorunlu olduğunun, bu kararlara karşı 15 gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebileceklerinin düzenlendiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, yasal süresinde hakem heyeti kararına itiraz edilmediğinden artık bu kararın kesinleştiği ve tarafları bağladığı, kesinleşen davanın reddine karar verilmiş;

bu karar aleyhine Adalet Bakanlığı'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartılışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece de davanın istirdat davası olarak nitelendirmesine, davanın tüketici hakem heyeti de davanın istirdat davası olarak nitelendirmesine,

davanın tüketici hakem heyeti kararının iptali için 15 gün içinde mahkemeye başvurulmaması nedeni ile değil, " somut uyuşmazlığa uygulanması gereken mülga 4077 sayılı Kanun'un 22. Maddesi uyarınca dava konusu olaya ilişkin olarak verilen ve kesinleşmiş bulunan hakem heyeti kararının taraflar yönünden bağlayıcı olması karşısında bu karar uyarınca yapılan ödemenin Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK'nın 427/6.maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde hüküm kurduğu görüldü.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Hulusi Arıkan'dan 04/12/2017 tarihinde alınan raporda sonuç olarak. Davacı Bankanın ...Şubesi ile davalı ...arasında 31.10.2010 tarihinde akdedilen 50.000.00 TL tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye atfen davalıya 06.11.2010 tarihinde 20.000.00 TL, 25.10.2011 tarihinde 6.000.00 TL, 22.03.2013 tarihinde 10.000.00 TL = 38.000.

TL tutarında ‘Taksitli Kredi” kullandırıldığını, davacı bankanın davacıdan yukarıdaki tarihlerde 1.100.00 TL ücret ve masraf tahsil ettiğini, davalı Sancaktepe Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına baş vurarak tahsil edilen 1.100.00 TL dosya masrafının iadesini talep ettiği,... Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı 12.01,2015 tarih ve 2014/1662 sayılı kararı ile 1.100.00 TL masrafın davalıya iadesine karar verdiğini, davalı İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyasından İcra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesi neticesinde bankaca 1.100.00 TL dosya masrafı ile diğer masrafları ile birlikte 1.560.52 TL olarak icra dosyasına ödendiği ve dosyanın kapatıldığını, mahkemece davalının kullandığı kredinin "Tüketici Kredisi" olduğuna kanaat getirmesi halinde; kredinin kullandırıldığı tarihte yürürlükte olan 4077 TKHK hükümlerine göre; davacı bankanın davalıdan tahsil ettiği 1.100.00 TL tutarında "Dosya masrafları" davalıya yasal faiziyle iade edilebileceğini, sayın mahkemece davalının kullandığı kredinin Taksitli Ticari Kredi" olduğuna kanaat getirmesi halinde ise;

işbu raporumuz kapsamında değerlendirilmesi sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davalı yanın Ticaretle iştigal eden bir tacir sıfatına haiz olduğu, buna ait Vergi levhası, tacir oda kayıt belgesi, işletmesine ilişkin ticari defter ve kayıtları, ile diğer esnaf belgeleri ve işletmesi ihtiyacına atfen bu krediyi kullanacağına dair belgeler bankaca alınmadığı veya dava dosyasına sunulmadığı, sayılan bu belgelerin davalı bankaca sunulması şartı ile.

Davacı bankanın bankacılık mevzuatına göre tahsil etmesi gereken. 720.00 TL ücret ve masrafların takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere başta TTK, TBK, Bankacılık Kanunu, Merkez Bankasının 2006/1 sayılı Tebliği ve bankacılık teamüllerine uygun olacağı ve HAKSIZ ŞART TEŞKİL ETMEYECEĞİ mütalaa edildiği anlaşıldı.

İddia, savunma, emsal nitelikteki yargıtay içtihatı, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın ticari kredi masrafı olarak icra baskısı altında iade edilen bedelin istirdatına ilişkin olduğu, davacının tüketici hakem heyeti kararı gereği ödediği parayı mahkemece istirdatına karar verilmesini talep ettiği, tüketici hakem heyeti kararının davacıya tebliğ edilmediği, ancak hakem heyeti kararının itirazı kapsasmında icra emrinin davacı bankaya 15/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihin tebliğ tarihi olarak mahkememizce kabul edildiği,

mahkememizdeki istirdat davasının ise 6502 sayılı kanunun 70.maddesinde belirtilen 15 günlük süreden sonra 15/04/2016 tarihinde açıldığı, yukarıda alıntılanan yargıtay ilamında da belirtilidiği üzere dava konusu olaya ilişkin olarak verilen kesinleşmşi olarak bulunan hakem heyeti kararının taraflar yönünde bağlayıcı olması karşısında bu karardan önce yapılan ödemenin istirdatının istenemeyeceği anlaşıldığından davacının davasının bu gerekçelere yönelik aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.