İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/623 K.2019/457

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 27/10/2015 tarihli verdiği dilekçesi özetle;

Müvekkili... A.Ş ile davalı ...

İktisadi İşletmesi arasında 18/06/2015 tarihli kart satış sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı ile yemek yeme olanağı sağladığı sistem, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartlar kart satış sözleşmesinin konusu teşkil ettiğini, davalı şirket ile akdedilen işbu kart satış sözleşmesi ile davalı şirkete ...Restonet kartları aracılığıyla yemek hizmeti sunulduğunu, işbu dava konusu oluşturulan alacak rakamı, 5.570,94 TL olduğu ve sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturalardan kaynakladığını,

diğer bir anlatımla müvekkili şirket ile davalı şirket arasında dosyaya sunulan cari hesap hareketlerinden de anlaşılacağını, bir ticari ilişkisi mevcut olduğunu, bu ticari ilişki uyarınca davalı şirketin müvekkili şirket nezdinde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla faiz ve masraflar hariç olmak üzere 31/07/2015 tarihinden itibaren toplam 5.570,94 TL borç doğduğunu, söz konusu borcun sözlü ve yazılı uyarılara rağmen ödenmemesi sonucunda alacağın tahsili için 11/09/2015 tarihinde taraflarınca İstanbul...

İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket ise borca itiraz ettiği öğrenildiğini, ancak davalının borca itiraz yönündeki tüm açıklamaları haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının iptalini ve takibin asıl alacağa eklenerek aylık %3 sözleşme faizi ve ferileri ile beraber takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava açtıkları görülmüştür.

CEVAP

Davalı tarafın cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 257,60-TL vade farkı, 5.570,94TL asıl alacak olmak üzere toplam 5.828,94 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi Hulusi ARIKAN'ın sunmuş olduğu 05/03/2018 tarihli raporda sonuç olarak,"... Davacının davalıdan takip tarihi 10/09/2015 itibariyle 5.570,94 TL asıl alacak, 248,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 5.818,94 TL tutarındaki alacağını talep edebileceği, hesaplamalarımızı aşan 9,60 TL (5.828,54 TL - 5.818,94TL) davacı şirket talebi yerinde olmadığı, borç tamamen tahsil edilinceye kadar 5.570,94 TL asıl alacak üzerinden yıllık %36 gecikme faizi ile birlikte talep edebileceği hesaplandığı, tarafların iddia ve savunmaları, raporumuz içinde değerlendirildiği..." mütalaa edildiği görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, ticari defterler, cari hesap formları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı ile davalı ...

İktisadi İşletmesi arasında 18/06/2015 tarihli kart satış sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmede davacı şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile davalı şirket personeline elektronik ödeme kartı ile yemek yeme olanağı sağladığı sistem, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartların düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan bu kart satış sözleşmesi ile davacının davalı şirkete ticket restoran kartları aracılığıyla yemek hizmeti sunduğu, karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı,

bu durumun davacı aleyhine yorumlanamayacağı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 5.570,94 TL asıl alacak 248,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.818,94 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine bu miktar için yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 5.570,94 TL asıl alacak ve 248,00 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.818,94 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek aylık %3 oranında faizi ile birlikte davalı borçludan tahsiline imkan verecek şekilde devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.