İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/65 K.2018/145

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket, 18-21 Ekim 2011 tarihinde...'da yapılan... fuarında sergileyeceği sözleşme kapsamındaki malların söz konusu fuara götürülüp getirilmesi hususunda davalı anlaşmış olup davalı tarafla aralarında 29.09.2011 tarihli ... referans numaralı sözleşme akdedildiğini,davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince;davalı taraf sözleşmeye konu malları ...'da yapılan ... fuar organizasyonuna teslim edip, fuar sonunda söz konusu malların fuar alanından alınarak davacı şirkete teslimi kabul ve taahhüt ettiğini,Davalı tarafça,

sözleşmeye konu mallan teslim alınmış ve sözleşme kapsamında fuar alanına teslimini yapmış olduğunu,Ancak davalı taraf sözleşme gereği fuar bitiminde söz konusu malları fuar alanından alıp usulüne uygun olarak müvekkil şirkete teslim etmemiş olduğunu,davacı şirket söz konusu malların fuarın bitimine rağmen teslim edilmemesi üzerine davalı tarafa söz konusu malların sözleşme gereğince kendilerine tesliminin yapılmasını,

yapılmaması halinde müvekkil şirketin uğramış olduğu ve uğrayacağı zararların karşılanması için...Noterliğinin 13.02.2012 tarihinde ihtarname göndermiş olduğunu,Davalı taraf söz konusu mallan teslim etmediği gibi davacı şirketin uğramış olduğu zararını da karşılamamış olduğunu,Bunun üzerine davacı şirket söz konusu malların bedelinin tahsili için davalı aleyhinde İstanbul... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır.

Davalı şirket ödeme emrini 22.10.2015 tarihinde tebellüğ ettiğini, Davalı haksız ve mesnetsiz bir şekilde ve dilekçesinde hiçbir açıklama yapmadan borca itiraz etmiş ve takip durmuş olduğunu,Davalı,davacı şirket ile aralarındaki sözleşme gcrcğincc söz konusu mallan teslime etmediği gibi müvekkilin uğramış olduğu zararı da karşı lamam ıştır.

Davalı, herhangi bir neden belirtmeksizin borca itiraz etmiş olduğunu,Davalı takibi sürüncemede bırakmak, alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla iborca itiraz etmiş olup, itirazı haksız ve kötü niyetlidir.

Alacak likit ve muaaccel olduğunu, Bu nedenle alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmek zorunluluğu hasıl olduğunu, davanın kabulüne,davalının haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap layihası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava; Dava taşımadan kaynaklanan malların teslimine ilişkindir. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;alacaklı ... Şti. vekili tarafından borçlu ... Şti. aleyhine, 24/07/2013 tarihinde toplam 12.000,00 TL. üzerinden icra takibi yapıldığı ve ...Şti. süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve işbu davanın İİK.nun 67/1.maddesi gereğince bir yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN

Davacı vekilinin sunduğu sözleşmede davalının imzasının bulunmadığı, teslimin kimlere yapıldığı faturalardan anlaşılmamış olup, şifahi sözleşme olduğu davacı vekili tarafından belirtilmiş malların İspanya'ya götürüldüğünü belirtmiştir, taşıma nedeniyle gümrük belgeleri istenmiş davacı vekili Doğu Anadolu ihracatlar birliğinden istenmesini talep etmiş verilen cevapta belgelerin olmadığı bildirmiştir. Davacının eşyalarının davalı tarafından taşındığı ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddi gerekmiştir.

HÜKÜM;Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davacının açmış olduğu davanın REDDİNE,

2-Peşin alınan 153,70 TL. nispi harçtan, 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince alınması gereken 35,90TL. maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 117,80 TL. harcın, karar kesinleştiğinde, davacı veya vekiline iadesine.

3-Davalı aleyhine açılan davayı vekille takip ettğinden Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince, III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan 1.080,00 TL. nispi vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinin altında kalması, dava miktarı 9.000,00 TL olup, maktu vekalet ücretinin üstünde olması sebebiyle; II.kısım, II. bölüm.9.maddede belirtilen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınmasına, davalıya verilmesine.

4-Davacı tarafından yapılan 71,30 TL. yargılama giderinin, davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından işlem yapılmasına yer olmadığına,

6-HMK.nunun 333.maddesi gereğince, karar kesinleştiğinde artan gider avanslarının taraflara iadesine.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır