İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/77 K.2018/337

İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/77 Esas

KARAR NO : 2018/337

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/01/2016

KARAR TARİHİ : 29/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin asıl borçlu---- San.Tic. Ltd.Şti.

Lehine 29.05.2015 tarihli Ticari Taşıt Kredisi ve Sözleşmesine istinaden asıl borçluya 48.000 TL kredi açtığını ve kullandırdığını, davalı ...’ün ise işbu kredide müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi ödemesinin davalı tarafından aksatılmış olması sebebiyle , Beyoğlu----Noterliğinin 23.10.2015 tarih ve --- yevmiye sayılı ihtarnameleri ile hesabın kat edildiğini,davalının sözleşmesinde ikametgahı hakkında bildirmiş olduğu adresine gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bir aylık sürenin dolması ile birlikte İİK md 68/b hükmüne göre alacağın kesinleşmiş olduğunu,

borç ödenmediğinden İstanbul Anadolu---icra M.nün --- E. sayılı dosyasından asıl alacak ve işlemiş faiz ve masraflar dahil 48.051,03 TL tutarındaki likit alacağın tahsili için haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığını ,davalının borca ve işlemiş faizine vaki itirazı nedeniyle takibin durduğunu,davalının haksız itirazının iptaline »vekalet ücreti ile %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İstanbul Anadolu ---.icra Müdürlüğünün--- E. sayılı icra dosyasına yaptıkları itiraz dilekçesini tekrar ettiğini,asıl borca ve temerrüt faizi dahil tüm fer’ilere itiraz ettiklerini, asıI borçlu şirket hakkında taşınmaz ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile takipte bulunduğunu,işbu davaya konu takibin mükerrer olduğunu, asıl borçlu şirketin Kocaeli Asliye Ticaret mahkemesinde --- E.sayılı iflasın eertelenmesi davasında mahkemece tedbir kararı verilmiş olduğunu,bu tedbir kararının asıl borçlu hakkında verilmiş ise de,

rehinle temin edilmiş takipler bakımından tedbir kararı verildiğini alacak ipotekle teminat altına alınmış olmakla müvekkili hakkında takibe başvurmasının suiyiniyetli olduğunu, kredinin teminatındaki taşınmazın alacaklı tarafından devir alınmasına karar verildiğinden takdir edilecek değerlere istinaden satış yolu ile borcun tasfiyesine gidileceğinden dolayı müvekkil hakkındaki takip başlatılmasının suiniyetli olduğunu ileri sürmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün --- E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan raporda ," davacı .... nin --- Sanayi Ticaret Ltd Şti'ne kullandırdığı Ticari Amaçlı Taşıt Kredisinden dolayı İstanbul Anadolu ---İcra müdürlüğünün --- E sayılı dosyasından 02.11.2015 icra takip tarihi itibariyle asıl borçlunun kefili olan davalı ... den olan alacak miktarının 47.804,82 TL olarak hesaplandığı, davacı yanın icra takip tarihinden itibaren talep ettiği %17,28 nisbetindeki temerrüd faizinin sözleşmeye ve hukuka uygun bulunduğu, davacı bankanın icra inkar tazminatı ile sair taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu " yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı .... nin asıl borçlu --- Sanayi Ticaret Ltd Şti'ne 29/05/2015 tarihli ticari taşıt kredisi sözleşmesine istinaden 57.747,88 TL tutarında kredi kullandırıldığı, bu sözleşmeye davalı ... 'ün müteselsil kefil sıfatı ile imza attığı taraflar arasında ihtilaf dışıdır. Kefalet sözleşmesinde kefil davalı kendi el yazısı ile kefil olduğu tutarı yazarak imzasını atmıştır.

Kefalete konu kredi 36 eşit taksitle geri ödenmek şartıyla 48.000,00 TL ana paranın yıllık 10.32 faiziyle uygulanacak temerrüt faizi belirlenerek aylık ödeme tutarı taraflar arasında belirlenmiştir. Keza sözleşmenin ekinde belirtilen vadelerde borç ödenmediği taktirde aktif faizin %30 fazlası üzerinden %17,.28 nispetinde temerrüt faizi ve gider vergisi uygulanması kabul edilmiştir. Kredi taksitlerin ödenmemesi nedeniyle muaccel hale gelmiş , davacı Beyoğlu ----noterliğinin --- yevmiye no 23/10/2015 tarihli ihtarnamesi ile hesabı katederek davalıya ihtarname göndermiştir. İhtarname sonrasında davaya konu icra takibine girişilerek asıl alacak faiz ve BSMV talep edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bankacı bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, icra takip tarihindeki davacı alacak miktarı tespit edilmiş, asıl borçlu şirket hakkında iflas erteleme kapsamında berilen tedbir kararının davalı kefil hakkında takip yapılmasına engel olmadığından 02/11/2015 hesap kesim tarihindeki asıl alacak miktarı ile uygulanacak %17.28 temerrüt faizine göre istenebilecek faiz BSMV ile sonuçta talep edilebilecek alacak miktarı hesaplanarak ,davanın kısmen kabulü ile davalının 47.716,22 TL asıl alacak ve 68,71 TL işlemiş faiz, 3.43 TL BSMV,

166,46 TL masraf olmak üzere toplam 47.804,82 TL ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 47.716,22 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 17.28 oranında faiz uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 9.543,24 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.