Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/86 K.2018/293

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davacının her türlü spor malzemelerinin alım satım faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, davalıdan alınan yarı otomatik boyama sistemi makinesinin kurulum çalışması davalı tarafça başlatıldığını ancak tamamlanarak tesliminin yapılmadığını, bu durumun davalıya bildirilidğini teknik ekibin gelerek makineye bir takım değişiklikler ve işlemler yaparak makineyi kullanabileceklerini beyan ettiği halde makinenin yine boyama işlemini yapmadığını, bunun üzerine davalıya makinenin ayıplı olduğunun ihtarname ile bildirildiğini ve ayıbın giderilmesinin talep edilidğini,

ancak davalının makinenin ayıbını giderecek herhangi bir girişimde bulunmadığını, makinenin atıl bir şekilde beklediğini, makinenin ayıplı olduğunun Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, makinenin ayıplı olması nedeni ile davalıya verilen 16000,00TL lik çekin ödenmemesi hususnda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini,davacının zarara uğradığını,

makine bedeli olarak davalıya tohlam 32000,00TL lik 2 adet çek verildiğini ve çeklerin ilkinin keşide gününde ödendiğini ancak günü gelmeyen çekin ödenmediğinden bahisle öncelikle ödenen çekin istirdatını ve ödenmeyen çek için ödeme yapılmaması yönünden tedbir kararı verilmesini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaşdı ile 10.000,00TL müspet zarar tazminatının yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıya satılanyarı otomatik boyama makinesi sisteminrin sevk ve kurulumunun eksiksiz olarak gerçekleştirildiğini, ürünün kurulumundan 1 hafta sonra davacının bir takım isteklerde bulunduğunu ve talebin hemen yerine getirildiğini istenilen ektra özelliklerin sergilenmesi için gerekli işlemlerin yapıldığını ve makinenin sorunsuz bir şekilde kullanılmaya başlandığını, davacı tarafından makinenin kullanımı için gereken bazı işlemlerin yapılmamış olduğunu ve kalıpların bozuk olduğunun gözlemlendiğini, bunların davaücıya sözlü olarak ihtar edildiğini,

makineye ekstra eklemek istedikleri özelliğin makineye yapılamayacağı beyan edildikten sonra makinenin ayıplı olduğu iddiasının ortaya atıldığını,makinenin tamamen sökülerek başka yere taşındığını ve atıl hale getirildiğinin tespit edildiğini,, davalının edimlerini yerine getirdiğinden bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya kül halinde bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup, makine üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi talep edilmiş, tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle, dosya içeriğinde bulunan Makina Genel Satış Şartları belgesindeki garanti şartlarında 2 yıl süre ile proje, imalat ve montaj hatalarına karşı garanti altında olduğu, makineni bu haliyle tasarım, dizayn, kullanılan sistemler, kullanılan malzemeler açısından ayıplı olduğu, makinenin üzerinde değişim yapılmasının aslından daha pahalı hale gelmesine sebebiyet vereceği, ayıbın davalı tarafça bilinmesi gereken ayıplardan olduğu, bu sebeple davalı satıcının ağır kusurlu olduğu,

kullanılmasının İşçi Sağlığı ve Güvenliği bakımından uygun olmadığı, makineden beklenen faydanın sağlanamayacağı, davacının sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanabileceği tespit edilmiştir.

Taraflar arasında alım/satım sözleşmesine istinaden dava konusu makine satılarak davalıya 31/08/2015 tarihinde teslim edilmiştir. Satıma konu makinenin bedeli 32.000,00 TL olarak belirlenerek ... seri no'lu 16.000,00 TL bedelli çek ile ... seri no'lu 16.000,00 TL bedelli toplam 32.000,00 TL bedelli çek davalı tarafa teslim edilmiş olup, ... seri no'lu çek bedelinin 30/12/2015 tarihinde, ... no'lu çek bedelinin ise 01/02/2016 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça satıma konu makinenin ayıplı olduğu hususu yasal süresi içerisinde usulüne uygun olarak ihtar edilmiş olup, davacının muayene ve ihbar yükümlülüklerini yerine getirdiği kabul edilmiştir.

Bilirkişi raporundaki tespitler ile ayıbın davalı tarafça bilinmesi gereken ayıplardan olduğu, bu sebeple davalı satıcının ağır kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla davalı tarafça süresi içerisinde ayıbın bildirilmediğinden bahisle sorumluluğunun bulunmadığı iddia edilemeyecektir.

Yine bilirkişi raporu ile makinenin tasarım, dizayn, kullanılan sistemler, malzemeler ve imalat açısından ayıplı olduğu, makinenin üzerinde değişim yapılmasının aslından daha pahalı hale gelmesine sebebiyet vereceği, kullanılmasının İşçi Sağlığı ve Güvenliği bakımından uygun olmadığı, makineden beklenen faydanın sağlanamayacağı tespit edilmiş olup, davacı alıcının kendisine tanınmış seçimlik haklarından sözleşmeden dönmeyi talebe hak kazandığı anlaşılmıştır.

Davacı alıcı sözleşmeden dönerek ödediği bedelin kendisine iadesini isteyebilecek, ayıplı makineyi ise söküm ve taşıma işlemleri davalıya ait olmak üzere davalıya iade edecektir. Bu sebeple mahkememizce davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında satıma konu makinenin ayıplı olduğunun tespiti ile mal bedeli olarak verilen ... Bankası ...

Şubesi ... hesap no’lu, ... no’lu 16.000,00 TL bedelli çek ile aynı banka ve hesap numarası üzerinden ... no’lu 16.000,00 TL bedelli çek yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, çeklerin davacıya ödendiği anlaşılmakla toplam 32.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, makinenin söküm ve taşıma işlemleri davalıya ait olmak üzere davalı tarafa iadesine karar verilmiştir.

Davacı tarafça, ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de, faizin ayıplı malların iade edildiği tarihten başlatılması gerektiğinden satıma konu makinenin iadesi tarihinden itibaren işleyecek avans faizine hükmedilmiştir.

Davacı tarafça ayıplı makine teslim edilmiş olması nedeniyle zarar gördüğünden bahisle tazminat talep edilmiş ise de, davacının iddia ettiği zarara ilişkin delil ibraz etmediği, bu hususun ispatlanamadığı anlaşılmakla tazminat talebinin sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...