İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/89 K.2018/228

Mahkememizde görülmekte olan eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle.

Müvekkilinin davalılar nezdinde tüm abonelikleri için haksız olarak alınan Kayıp Kaçak Bedeli, İletim Sistemi Kullanım Bedeli, Dağıtım Sistemi Kullanım Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli, TRT Payı (Aktif Tüketim İçine Gizlenen Kayıp Kaçak için alınan), Enerji Fon Bedeli (Aktif Tüketim İçine Gizlenen Kayıp Kaçak İçin Alınan), Belediye Tüketim Vergisi (Aktif Tüketim İçine Gizlenen Kayıp Kaçak İçin Alınan),

KDV (Haksız olarak alınan bedellerin KDV' si) nin uzman bilirkişi marifetiyle tespiti ile tespit edilecek bedellerden şimdilik toplam 10.000,00_Tl.nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdatı ile müvekkiline geri ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Elektrik Perakende Satış AŞ vekilinin cevap dilekçesine özetle; davacı tarafın iddia ettiği iddiaların haksız olduğunu, davacı taleplerinin muhatabının müvekkili şirket olmadığını, EPDK' nın aldığı kararlara karşı açılacak davalarda EPDK' nın muhatap alanmasını ve husumetin bizzat kararı tesis eden idari kuruma yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkili şirketin pasif husumet ehliyeti (dava şartı) nın bulunmadığını ve açılan davanın niteliği bakımından yasanın aradığı süre içinde açılmadığını bildirerek zamanaşımı yönünden öncelikle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmemekle birlikte davanın düzenleyici işlemi yapan kurum olan EPDK ve uygulama talimatı veren kurum ... Genel Müdürlüğü ile faturalar ve perakende satış sözleşmelerinin muhatabı ve tarafı olan ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.ye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın söz konusu yasada öngörülen sürelerde açılmadığını, bu sebeple iş bu davanın husumet ve zaman aşımı yönünden reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti ; taraflar arasında imzalanan elektrik abonelik sözleşmeleri sonucunda ... tesisat numaralarıyla kullanılan enerji bedelleri arasında 25/01/2006-2016 tarihleri arasında kayıp kaçak bedeli adı altında davalı tarafından mevzuata aykırı bir şekilde davacıdan herhangi bir bedelin alınıp alınmadığı, alınmış ise miktarının ne kadar olduğu , davalılara husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği , davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı ve adli yargının görevli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davaya dayanak abonelik sözleşmesine dayalı tüm faturalar celp edilip incelendikten sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yargılama devam ederken 6719 sayılı Kanunun 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra bilirkişiden 04/01/2018 tarihli raporda özetle ; dava konusu edilen dönemde ... Elektrik Perakende Satış AŞ ve ...Elektrik Dağıtım AŞ tarafından davacı şirketin faturalarına yansıtılan kayıp - kaçak bedeli ve diğer fatura bileşenlerinin birim fiyatları ve tutarları Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından düzenlenerek onaylanan elektrik tarifelerine ve EPDK'nun düzenleyici işlemlerine uygun olduğu, davacıdan EPDK tarafından belirlenen ve onaylanan tarifelerin dışında tahsil edilen bedelin bulunmadığını belirlediği görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı tarafça, davalının her hangi bir hizmet karşılığı olmadan kayıp kaçak, dağıtım, iletim bedeli tahsil ettiği, yapılan bu tahsilatların haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle bunların iadesine yönelik olarak davalı hakkında mahkememize dava açıldığı,

17/06/2016 tarihli ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı " Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun " un 21. Maddesi ile 6446 sayılı Kanunun 17. Maddesine Eklenen 10. Fıkra Hükmü ile " Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında düzenlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır " düzenlemesinin getirildiği,

düzenleme doğrultusunda EPDK tarafından çıkartılan tarifeler ile tespit edilen her türlü elektrik tüketim ve dağıtım bedellerine ilişkin olarak açılan davalarda mahkemelerce sadece EPDK' nın çıkardığı idari düzenlemelere uygunluk yönünden değerlendirme yapılabileceği ve genel hükümlere göre yargısal denetim yapılmasının mümkün olmadığı, dava konusu edilen dönemde davalı ...Elektrik Perakende Satış A.Ş tarafından davacı şirketin faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli ve diğer fatura bileşenlerinin birim fiyatları ve tutarlarının EPDK tarafından düzenlenerek onaylanan elektrik tarifelerine ve EPDK' nın düzenleyici işlemlerine uygun olduğu,

davacıdan EPDK tarafından belirlenen ve onaylanan tarifelerin dışında tahsil edilen bir bedel bulunmadığının alınan ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile belirlendiği, 6719 sayılı Kanun' un geçici 20. Maddesinde "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. Madde hükümleri uygulanır " düzenlemesinin yer aldığı,

bu düzenleme doğrultusunda 6446 sayılı Kanun' un 6719 sayılı Kanun ile Değişik 17. Maddesinin 6719 sayılı Kanun' un yürürlüğe girdiği 17/06/2016 tarihinden önce açılmış olan icra takibi ve davalar hakkında da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanacağı ve dolayısıyla 6446 sayılı Kanun' un 17. Maddesine eklenen ve 10. Fıkrasında yer alan düzenlemenin davamız açısından da uygulanmasının gerektiği ve bu çerçevede 6719 sayılı Kanun ile geçmişe etkili olacak şekilde getirilen bu düzenleme dikkate alındığı takdirde kayıp kaçak bedeli ile EPDK tarifelerine dayalı olarak tahsil edilen diğer elektrik kalemi bedellerinin genel hükümlere göre yargısal

denetime tabi tutulması mümkün olamayacağından davacının dava kapsamındaki taleplerinin isabetli olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış ise de, dava açıldıktan sonra ve 6719 sayılı yasa yürürlüğe girmeden önce alınan bilirkişi raporuna göre davalı şirketin davacıdan kayıp-kaçak ve diğer fatura bileşenlerinden dolayı ... Elektrik Perakende Satış AŞ'den 50.122,23 TL ve...

Elektrik Dağıtım AŞ'den 29.316,33 TL olmak üzere toplam 79.438,56 TL fazla tahsilat yaptığının belirlendiği, bu durumda yasa yürürlüğe girdikten sonra davanın konusunun kalmadığı, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, her dava açıldığı tarihe göre değerlendirileceğinden davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza