İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/84 K.2018/327

İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/84 Esas

KARAR NO : 2018/327

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/01/2016

KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin davalıdan fatura alacağına karşın başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firma tarafından takibe konu faturalara istinaden davacı alacaklıya 19.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkilin davacıya bu faturalardan kaynaklı borcu bulunmadığını, aksine müvekkilin davacı yandan alacaklı olduğunu, haksız açılan davanın reddi ile takibin iptaline, davacının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatması nedeni ile itiraza konu alacağın %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ---cra Müdürlüğünün --- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan raporda ," Davacı yan ticari defterlerini sunamamış, davalı yan ise 2015 yılı ticari defterlerini ibraz etmiştir. Davalı şirketin 2015 yılına ait ticari defterleri üzerinde yapmış olduğu inceleme sonucunda. 6102 sayılı Yeni TTK 64-65 ve 66.

Maddeleri hükümlerine gön Yevmiye, Envanter ve Kebir defterlerinin açılış noter tasdiklerinin yerine getirildiği, defterlerin tümüyle yazdırıldığı , yevmiye kapanış muhasebe kaydına yer verildiği , Yevmiye defteri noter kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı inceleme konusu hesaplarla ilgili kayıtların birbirini doğruladığı tespit olunmuş, ayrıca HMK 222/2 maddesine güre ticari defterlerin sahibi lehine delil teşkil ettiği değerlendirilmesinde bulunulmuştur.

İhtilaf konusu olan 2 adet ödeme dekontuna bağlı olarak 2 seçenekli bakiye çalışması yapılmıştır. Bakiye seçenek 1 hesaplamasında ; davacı yan tarafından kesilen 5.900.- TL ve 4.602.- TL tutarlı 2 adet fatura ile 15/07/2015 tarihli 1.000 TL tutarlı ödemenin yapılması sonrası oluşan ve davalı yan kayıtlarında tümüyle yer alan işlemler sonucunda davalı şirkete ait borcun 9.502.00 TL olduğu görülmektedir. Bakiye hesaplamasında 2 hesaplamasında ise.

Davalı şirket kayıtlarda yer almamakla birlikte, dosyaya sunulmuş olan 06 08.2015 tarihli, gönderen ----, Alıcı ... bilgilerini taşıyan, birisinde ”CH (Cari Hesap) ”, diğerinde ise “--- tarafından hesaba aktarılan “ açıklamalarına haiz, internetten yapılan 3.000.- TL ve 1.000.-TL tutarlı havalelere ait 2 adet ---Bankası Dekontlarının dikkate alınması ve toplamda 4.000.- TL tutarlı bu ödemelerin fatura borcuna istinaden ödendiği kabulü halinde takdir mahkemeye ait olmak üzere raporun ilgili bölümünde yapılan açıklamalar ve incelemelere göre bilirkişi olarak kanaatim bu yöndedir , şirkete ait borcun 5.502.- TL olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan açıklamalar doğrultusunda, mahkemenin davacı lehine ve raporda belirtilen iki seçenekli hesaplama ve değerlendirmelerin dikkate alınarak karar vermesi halinde, 2 seçenekli cari hesap bakiyesine bağlı olarak davacının davalı yandan talep edebileceği toplam miktar ticari avans faiz oranı yıllık %10,5 üzerinden ve icra takip tarihi olan 10/12/201 tarihinden dava tarihi olan 22/01/2016 tarihine kadar hesap edilecek faiz hesabıyla dava tarihinden sonraki faiz hakları saklı kalmak üzere, birinci seçeneğe göre, 10.502,00 TL si asıl alacak, 128,65 TL si faiz olmak üzere toplamda 10.630,65 TL , ikinci seçeneğe göre ise,

5.502,00 TL si asıl alacak, 67,40 TL si faiz olmak üzere toplamda 5.569,40 TL olacağı yönünde " görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından alınan ek raporda , " seçenek 1 bakiye hesabına göre; davacı yan tarafından kesilen 5.900,00 TL ve 4.602,00 TL tutarlı 2 adet fatura bedeline, 15/07/2015 tarihli 1.000 TL tutarlı ödemenin yapılması sonrası oluşan ve davalı yan kayıtlarında tümüyle yer alan işlemler sonucunda davalı şirkete ait borcun 9.502,00 TL olduğunun görüldüğü, seçenek bakiye 2 hesaplamasına göre ise;

davalı şirket kayıtlarında yer almamakla birlikte , dava dosyasına sunulmuş olan 06/08/2015 tarihli, gönderen ---, alıcı ... bilgilerini taşıyan, birisinde" CH(cari hesap)" diğerinde ise --- tarafından hesaba aktarılan" açıklamalarına haiz, internetten yapılan 3.000 TL ve 1.000 TL tutarlı havalelere ait 2 adet--- Bankası Dekontlarının dikkate alınması ve toplamda 4.000 TL tutarlı bu ödemelerin fatura borcuna istinaden ödendiğinin kabul edilmesi halinde takdir mahkemeye ait olmak üzere davalı şirketin davacıya olan borcunun 5.502,00 TL olduğu,

mahkemenin davacı lehine ve raporda belirtilen iki seçenekli hesaplama ve değerlendirmelerin dikkate alınması halinde iki seçenekli cari hesap bakiyesine bağlı olarak davacının davalı yandan talep edebileceği ticari avans faiz oranı yıllık %10,5 üzerinden ve icra takip tarihi olan 10/12/2018 tarihinden dava tarihi olan 22/01/2019 tarihine kadar hesap edilecek faiz hesabıyla dava tarihinden sonraki faiz hakları saklı kalmak üzere, birinci seçeneğe göre 9.502,200 TL si asıl alacak, 116,40 TL si faiz olmak üzere toplamda 9.618,40 TL , ikinci seçeneğe göre ise,

5.502,00 TL si asıl alacak ,67,40 TL si faiz olmak üzere toplamda 5.569,40 TL olacağı yönünde " görüş bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, davacı alacaklı 09/12/2015 tarihinde 2 adet faturadan kayanaklı Anadolu ---.icra müdürlüğünün --- esas sayılı dosyasında icra takibine girişmiş, davalı borçlu borcunun bulunmadığından takibe itiraz etmiştir.

Deliller toplanmış, açılan davanın niteliği ve takibin dayanağına göre mali müşavir bilirkişi vasıtası ile ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmıştır.

Mahkemece gerek dosya içeriği gerekse bilirkişi raporuna göre davacı defterlerinde davalı şirkete ait borcun 9.502,00 TL olarak gözüktüğü , ancak icra takibine girişildiği 09/12/2015 tarihinden önce 06/08/2015 tarihinde gönderen ---, alıcı ... bilgilerini taşıyan ve hesaba aktarılan internet üzerinden yapılan 2 adet 3.000 ve 1.000 TL tutarlı havalelerin yapıldığı,

taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre toplam 4.000 TL tutarındaki bu ödemenin takibe konu borca istinaden yapıldığının kabul edildiği ve ödemenin icra takibinden önce yapıldığı da gözönüne alındığında bu miktarın tenzili ile toplam talep edilebilir borcun 5.502,00 TL olduğu kabul edildiğinden ,davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ---.

İcra Müdürlüğünün --- sayılı takip dosyasında; davalının 5.502,00 TL asıl alacak yönünden itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 5.502,00 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 1.100,40.

TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.