İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/78 K.2018/280

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili şirket ile davalı arasında 29/08/2012 tarihli iş sağlığı ve güvenliği, uzmanlık ve iş yeri hekimliği hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin verdiği hizmete karşılık aylık olarak KDV hariç 6.750,00 TL fatura düzenleyeceğini, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimleri ifa edip Eylül ve Ekim ayına ilişkin hizmet faturalarını davalıya göndermesine rağmen bedellerin ödenmediğini, cari hesaptan doğan borcun ödenmemesi üzerine ... 4. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, izah edilen nedenler ile haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili şirket ile davacının anlaşmış olmasına rağmen davacı tarafın yükümlülüklerini ifa etmediğini, TTK 21 m. Uyarınca fatura içeriğine her ne kadar itiraz edilmemiş ise de advacı tarafın hizmet verdiğini ispatla yükümlü olduğunu, davacının kargo ile gönderdiği faturaların ...'nun imzasına tebliğ edildiğini, ticaret sicil kayıtlarına göre müvekkili şirketin yetkilisinin ... olduğunu, belirtilen adresin müvekkilinin adresi olmasına rağmen kargoyu teslim alan kişinin müvekkil şirketin çalışanı yetkilisi olmadığ için tebligatın usulsüz olduğunu, taraflar arasında kesinleşmiş bir cari hesap mutabakatının bulunmadığını,

davacının kendi kayıtlarına dayalı bir cari hesaptan dolayı borcun mutlak varlığından söz edilemeyeceğini, bu nedenle gerek hizmetin ifa edildiği, gerekse de alacaklı olduğunun ispat yükünün davacıda olduğunu, bu nedenle müvekkilinin ticari defterleri incelenmeksizin sadece davacı kayıtlarına dayalı olarak borçlu olduğunun tespitinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi kapsamında hizmet bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının özetlerinden uyuşmazlığın, fatura konusu hizmetlerin davalıya sunulup sunulmadığı, faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından tanzim edilen faturaların tarafların ticari kayıt ve defterlerinde kayıtlı olup olmadığı konusunda rapor tanzim edilmesi için dosya finans uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş; davalının defter ibraz etmemesi üzerine davacı defterleri incelenerek rapor tanzim edildiği, tanzim edilen raporda özetle; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun ve takip tarihi itibariyle davalıdan 16.860,65 TL alacaklı göründüğünün belirtildiği anlaşılmış, davacı tarafından düzenlenen 29/09/2012 tarih ve 30/10/2012 tarihli faturalar nedeniyle davalının BA formu düzenleyip düzenlemediğinin bildirilmesi için ...

Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye anılan faturalar nedeniyle davalının Eylül ve Ekim 2012 dönemleri için KDV hariç 6.750,00 TL tutarlı iki ayrı hizmet alımı için bildirimde bulunduğundan bahisle cevap verildiği anlaşılmakla tüm dosya kapsamından davalının fatura konusu hizmeti aldığı ve hizmet alımına istinaden takip konusu faturalar için BA formu düzenlediği,

davacının takip tarihi itibariyle KDV dahil 2 adet fatura için 7.790x2= 15.980 TL talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takip tarihinden önce TBK 117. maddesi kapsamında davalının temerrüte düşürüldüğü ispat edilemediğinden işlemiş faiz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)