İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/903 K.2019/446

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin marangoz olduğunu ve mobilya imalatı ve satışı yaptığını, davalının yaptığı ve yaptırdığı inşaatların bir kısım mutfak dolabı ihtiyaçlarını müvekkiline ait işletmeden karşıladığını ve müvekkiline 30.10.2015 vade tarihli üzerinde tanzim tarihi yazmayan bonoyu verdiğini, ancak bononun vadesi geldiği halde ödeme yapmadığını, davalı ile yapılan görüşmelere rağmen davalının borcunu ödemediğini, ödenmeyen borç nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü...

E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin bir yıla yakın bir süredir alacağını alamadığını ve mağdur olduğunu, bu nedenlerden dolayı davalının icra takibine vaki haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, kötü niyetli davalının %20’tan aşağı olmamak üzere “icra inkar” tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle İstanbul ... lcra müdürlüğü ... E.sayılı dosya ile aleyhine yapılan icra takibine konu iddia edilen borcun ödemesinin davacı tarafa 02.10.2015 tarihinde yapıldığını, 30.10.2015 tarihli bonoya istinaden davacı tarafa yapılan ödeme ile alakalı para makbuzu olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü tarafından söz konusu dosya ile alakalı tarafına tebligat yapıldıktan sonra davacı tarafa ulaşıp görüşmesinin mümkün olmadığını davacının iddialarını ve taleplerini kabul etmediğini beyan ile cevap verdiği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava adi senede ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine itiraz nedeniyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5.000,00 TL asıl alacak, 197,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.197,26 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Takibe konu bono zorunlu unsurları ihtiva etmediğinden adi senet hükmünde olup, ilamsız icra takibine konu olmuştur.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bilirkişi Prof.

Dr. ... tarafından hazırlanan 05/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak ;" Davacı taraf kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği, bu davranışın yasal sonuçlarını belirlemenin münhasıran Sayın Mahkeme’nin takdirinde bulunduğunu, davalı tarafın kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediğini, davacı tarafın 08.04.2016 tarihli icra takibinde 5.000,00 TL asıl alacağına 197,26 TL işlemiş faiz (yasal faiz) talep ettiği, yapılan hesaplamada ise.

30.10.2015 senet vade tarihinden 08.04.2016 takip tarihine kadar 197,65 TL işlemiş yasal faiz hesaplanmakla birlikte; davacının talebi ile bağlılık ilkesi gereği 197,26 TL işlemiş faiz talep edebileceği görülmekle birlikte; davacının işlemiş faiz talebinin takdirinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,

TCMB verilerinden 08.04.2016 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının talep gibi %10,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 5.000,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği," sonuç ve kanaatine varıldığının mütala edildiği anlaşıldı.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5.000,00 TL asıl alacak, 197,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.197,26 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı - borçluya 19/04/2016 Tarihinde tebliğ edildiği ve davalı - borçlu tarafından 21/04/2016 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu davacı alacaklı tarafından 27/07/2016 Tarihinde yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı her ne kadar icra takibine konu adi senet nedeniyle davacıya ödeme yaptığını iddia etmiş ve para makbuzu adı altında bir adi belge sunmuş olsa da; para makbuzunun incelenmesinde görüleceği üzere; alınan bedel 30.10.2015 vadeli senedin davacıya verilmesi şeklinde olmuştur. Zira adi senet halen davacının elinde olup; hayatın olağan akışına göre bedeli ödenen senet şekil şartlarını taşımasa dahi borçlusuna iade edilir. Açıklanan nedenle davalının ödeme savunması yerinde görülmemiştir.

İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu, icra dosyası, 02/10/2015 tarih 01335 sıra nolu fatura ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinde davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.