İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/953 K.2019/24

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 23/09/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Davacının 29.08.2011 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, Kazada davacının bir kusuru bulunmadığını, Yolcu konumunda olduğunu, Kaza sebebiyle Adana CBS ... dosyası ile ceza takibatı yapıldığını, davacının kaza sonrası tedavi gördüğünü, Kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faizi,

olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 20/10/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle. Davacı tarafından aynı trafik kazası ve aynı poliçeye ilişkin olarak, aynı sebeple, aynı tazminat talebiyle davalı Şirket aleyhine Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosya kapsamında dava açıldığını ve Adana ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. - ...K.

Sayılı kararı sonucunda davacının yaralanmasının kalıcı maluliyete sebep olmadığı ve geçici işgöremezliği nedeniyle 1.647,00-TL. geçici iş göremezlik tazminatına kesin olarak hükmedildiğini, Kesin hükme göre 1.647,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı davalı şirket tarafından Adana ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası üzerinden davacıya ödendiğini, Davaya konu trafik kazası 29.08.2011 tarihinde meydana geldiğini, zamanaşımı süresi dolduğunu, dava tarihi ise 23.09.2016 olmakla, davanın kanunların öngördüğü zamanaşımı süresi sonrasında açılmış olması sebebiyle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Dava konusu kazaya karışan,

müvekkil şirkete sigortalı... plakalı motosiklet sürücüsü ... ve işleteni ...'ın kaza esnasında Genel Şartlar ve mevzuata aykırı bir halinin tespit edilmesi ve davalı şirketin de zarar gören davacıya ödeme yapması ihtimaline karşı sigortalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rücu imkanımız bulunacağından, davalı şirkete sigortalı aracın sahibi ...'a ve sigortalı motosiklet sürücüsü ...'a davanın ihbar edilmesini, Kazaya karışan... plaka sayılı araç, davalı şirket nezdinde 23.06.2011-23.06.2012 başlangıç ve bitiş tarihli ...

No.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır.

Bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle 200.000,00- TL. olduğunu, Davacının kaza sırasında kask takmadığından müterafik kusurlu olduğunu, davanın kesin hüküm itirazlarımızın kabulüyle davanın reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, kabul anlamına gelmemek şartıyla, davalı Şirket maddi tazminat bakımından ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik kayıtları, Adana CBS... sayılı soruşturma dosyası, Adana ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası, hastane kayıtları, gelir durumu, nüfus kayıtları kaza raporları sağlık raporları, sigorta kayıtları, sigorta poliçesi, hastane kayıtları ve tüm dosya kapsamı.

Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas... karar sayılı ilamının incelenmesinde: Davacı ... tarafından davalılar ... Hesabı, ..., ... ve ... Sigorta aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen redddine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adana CBS ...sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde; soruşturma dosyasına kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararın içinde yolcu olarak bulunduğu aracın sigortacısı olan davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf kesin hüküm itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kesin hüküm itirazına konu Adana ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas ... karar sayılı ilamının incelenmesinde; Davacı ... tarafından davalılar ... Hesabı, ..., ... ve ... Sigorta aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen redddine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 03/05/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu haliyle eldeki dava ile Adana ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyalarının tarafları, dava sebebi ve konusunun aynı olduğu tespit edilmiş olup, davacı tarafça açılan davanın daha önce kesin hükme bağlandığı sabittir. Davacı taraf bahse konu davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu ileri sürse de kesin hükümle sonuçlanan davanın yargılaması sırasında davacı hakkında düzenlenen maluliyet durumuna ve tazminat hesabına ilişkin tespitlere davacı tarafça bir itiraz ileri sürülmemiş ayrıca bahse konu ilama karşı davacı tarafça yasa yolu başvurusunda bulunulmamıştır.

Dava şartları; yargı yetkisi, yargı yolu, görev, kesin yetki, davada iki tarafın bulunması, taraf ehliyeti, dava ehliyeti, davaya vekâlet ehliyeti ve geçerli vekâletname bulunması, davayı takip yetkisi, davacı tarafından gider avansının yatırılması, teminat gösterilmesine ilişkin kararın yerine getirilmemesi, hukukî yarar, davanın derdest olmaması ve kesin hüküm bulunmamasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114’üncü maddesinin (i) bendi uyarınca “aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” dava şartları arasında düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 115’inci maddesi gereği bu durum kamu düzeni ile ilgilidir ve davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Anılan madde metninde belirtildiği üzere kesin hüküm; açılan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılıp kesin hükme bağlanmış olmasıdır.

Bu bağlamda kesin hükmün söz konusu olabilmesi için tarafları, sebepleri ve konusu aynı olan davanın iki defa ayrı ayrı açılmış olması ve birinde verilen hükmün kesinleşmiş olması gerekir. Bu haliyle davacı tarafça davalı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkin bu dava daha önce davacı tarafın açtığı Adana ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas...Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde kısmen kabul kısmen red ile sonuçlanmış ve kararın kesinleştiği sabit olduğundan, davalıya karşı açılmış davanın dava şartı olan "aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" şartı yokluğundan davanın esasa girilmeden HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.