İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/977 K.2018/900

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesiyle.

Müvekkilinin davalı şirketin % 34 oranında ortağı olduğunu , davalı şirketin müvekkilinin babası Koço Karabinas tarafından kurulduğunu , bir diğer ortağının ise ... olduğunu , şirket hisselerinin bir bölümünü hileli şekilde şirket çalışanlarına devir ettiğini, 2013 yılından itibaren çoğunluğu oluşturan diğer ortaklar tarafından şirkete girişinin engellendiğini ve müvekkilinin ortaklık mali haklarını alamadığını , müvekkilinin alacağına karşılık olarak İstanbul...İcra müdürlüğünün ...Es sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını , 200.000 TL'nin tahsili için şirket ortakları ile görüşülmesine rağmen bir sonuç alınamadığını ,

bu nedenden davalının yaptığı haksiz itirazının iptalini , takibin devamını , haksız itirazdan dolayı % 20 icra inkar tazminatını talep dava etmiştir.

Davacı vekili 12/11/2018 tarhli feragat dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini belirttiği, dosyadaki vekaletnameye göre feragat eden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davacı vekili 12/11/2018 tarhli feragat dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini vekalet ücreti talep etmediklerini, dosyadaki vekaletnameye göre feragat eden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK nun 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.