KÜNYE
T.C. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 29 Mayıs 2018
- Esas no
- 2016/982 Esas
- Karar no
- 2018/426
- Dava
- İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 04/10/2016
Karar Metni
388 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.
Müvekkili ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ilgili kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu sebeple 30/05/2016 tarihli ihtarname keşide edilerek borçluya 4.222,85 TL'nin 7 gün içinde ödemesi, ödenmemesi halinde hesabın kesilerek ihtarname tarihi itibariyle 4.222,85 TL'nin yıllık %30,24 oranında işleyecek gecikme faizi bu faizin BSMV si ve masraflarla birlikte ödenmesi hususlarında davalıya ihtar edildiğini, söz konusu borcunu ödememiş olması sebebiyle İstanbul ...
İcra Müdürlüğü ...
E.sayılı dosası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek %30,24 temerrüt faizi faizin BSMV si ve ihtarname masrafı ile birlikte tahsilini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE
İddia ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kredi kartı üyelik sözleşmesinden doğan alacağın takibinde itirazın iptaline ilişkin olduğu, tüketici sıfatına haiz davalı aleyhine ticari olmayan kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibinde itirazın iptalinde mahkememizin değil Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekeceği anlaşılmakla, görevsizliğe bağlı dava şartı oluşmadığından açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine , dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır
İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/982, K. 2018/426, 29 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama