İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1004 K.2018/994

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi özetle. Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı İcra dosyası ile dava dışı borçlu ... Şti. hakkında icra takibi başlattığını, sonrasında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...Tal. sayılı dosyası ile 25.09.2009 tarihinde müvekkilinin adresinde, müvekkiline ait makineler ve bir kısım menkul malları haczettiğini ve muhafaza altına alarak yediemine teslim edildiğini, haciz ve muhafaza işlemi sırasındaki istihkak iddiaları nedeniyle, İstanbul ...

İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı kararı ile takibin devamına ve istihkak davası açmak üzere taraflarına 7 gün süre verildiğini, bunun üzerine davacı tarafından davalı ve dava dışı borçlu hakkında İstanbul ... İcra Mahkemesinin ...

E sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını, yargılama sonunda, mahkeme tarafından davalarının kabulüne, haczedilen menkul malların müvekkile ait olduğuna ve üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilerek ilamın kesinleştiğini, buna göre müvekkilinin işyerinde imalatta kullanılan makinelerin haksız olarak haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, yapılan bu haciz nedeniyle müvekkilinin işyerini çalıştıramaz duruma geldiğini, aldığı siparişlerin yarım kaldığını ve bu nedenle kendisinin ve de müşterilerinin mağdur olduklarını, piyasada saygın bir konumu ve itibarı olan müvekkilinin,

bu olay neticesinde sanki borçluymuş gibi muamele gördüğünü ve fabrikasını kapatmak zorunda kaldığını, ayrıca işine devam edemediğinden yanında çalışan birçok işçisini işten çıkarmak zorunda kaldığını, müvekkilin, haksız haciz olayından önceki ve sonraki ticari kayıtları incelendiğinde açıkça ne kadar zarara uğradığının tespit edilebileceğini, ayrıca, yediemine götürülen menkul malların yıllarca açık alanda yağmur altında muhafaza edildiğini;

bu nedenle, makinelerde paslanma ve yıpranma meydana geldiğini, makinelerin çalışamaz hale geldiğini, bu menkul malların halen yedieminde ve artık kullanılamaz durumda olduğunu, ayrıca haciz tarihinden bugüne kadar fahiş miktarda yediemin ücreti işlediğini, müvekkilinin yediemin ücretini ödeyemediğinden menkul malları da teslim alamadığını, haciz ve muhafaza işlemi sırasında, davalı vekillerine borç ve borçlu ile hiçbir alakasının olmadığının ifade edildiğini, her defasında haciz ve muhafaza tehdidi ile para tahsil edilmeye çalışıldığını davacının bu tutumunun haksız ve kötü niyetli hareket ettiğini gösterdiğini, bu durumun,

tazminatın miktarının takdir ve tayininde dikkate alınmasını talep ettiklerini, davalının factoring şirketi olduğunu, basiretli bir tacir gibi kendisinden beklenen özen ve hassasiyeti göstermediğini, Yargıtay’ın istikrar kazanmış kararlarına göre, haksız haciz nedeniyle davalının kusursuz sorumlu olduğunu, müvekkilinin adresinde ve menkul mallarının haczedilmesinin davacı şirket tüzel kişiliğinin itibarı ve piyasadaki saygınlığını zedelediğini, şirket yetkililerinin derin üzüntüye ve sıkıntıya sokulduğunu, bu nedenle davalının manevi tazminata mahkûm edilmesini talep ettiklerini beyanla, yukarıda açıklanan nedenlerle;

fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davalının haksız ve kötü niyetli haciz nedeniyle 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 30.000,00 TL tazminata mahkûm edilmesine, haciz tarihi olan 25.09.2009 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini vekâleten talep etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Dava dışı ...Şti. aleyhine bedeli tahsil edilemeyen çekler dolayısıyla İstanbul...İcra Müdürlüğünün...

E, sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, kesinleşen takibin akabinde borcun tahsili için haciz işlemlerine girişildiğini, yapılan haciz işlemlerinin icra-iflas kanununa uygun olarak gerçekleştirildiğini, haciz işlemleri çerçevesinde dosya borçlusu dava dışı ...Şti. nin belirlenen adresine farklı tarihlerde hacze gidildiğini, işlemlerde haciz mahallinin, İcra İflas Kanununa göre borçlunun mallarının bulunduğu yer olduğunu,

dolayısıyla karşı tarafın itiraz hakları saklı tutulmak kaydıyla haczin kendi ikametgahları dışında başka bir mahalde yapıldığı iddiaları kabul edilmiş olsa dahi icra müdürlüğünce haczin hukuka uygun şekilde gerçekleştirildiğini, şirketlerin faaliyet kolunun aynı olduğunu, aynı binada bulunmaları ve mahkemece talebi halinde açıkça görüleceği üzere ortaklar arasındaki yakın akrabalık bağı nedeniyle, taşınırlar da taraflardan kimin öncelikli hak sahibi olduğu hususunun belirlenmesinin tamamıyla güçleştirdiğini,

bu sebeple icra takip işlemlerinde borçlunun mallarının haczedilmesi sırasında mahcuz mallar üzerinde başka şahısların hak iddia etmesinin mümkün olup özellikle taşınırlarda hak sahipliğinin ortaya çıkması her durumda kesin kez belirlenemediğinden bu durumun yargılamayı gerektirdiğini, dolayısıyla yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını, bu sebeple karşı tarafın talep ettiği maddi-manevi tazminat talebine öncelikle hukuka aykırı fiil bulunmaması sebebiyle itiraz ettiklerini, icra müdürlüğünde ve borçlunun mallarının bulunduğu yerlerin tespitinde somut verilere dayanıldığını,

bu bağlamda borçlunun ticari alışverişlerinde faturalarda beyan ettiği adresi olan "...” adresi olduğunu, dolayısıyla hacze çıkılan adres ile aynı olduğunu, bu doğrultuda diğer alacaklılar tarafından dava dışı borçlu ...

Şti'ne hacze çıkıldığını, haciz mahallinin yukarıda belirtilen adres ile aynı olduğunu, bu bilgiye dayanak olarak alacaklı Şirinoğlu ...'in kendilerinin de haciz yaptıkları mahalde haciz tatbik ettiğine dair muhtelif tarihli 3 adet haciz tutanağı olduğunu bu halde taraflarına zarar verme kastının (kusurun) izafe edilmesinin, iki şirketin hem birbirleri ile olan maddi ilişkileri hem de ortaklarının akrabalık bağı göz önüne alındığında mümkün olmadığını, açıklanan sebeplerden ötürü maddi-manevi tazminat talebi olmazsa olmaz şartlarından biri olan kusur unsurunun yokluğu sebebiyle tüm tazminat taleplerinin reddini talep ettiklerini,

malların yeddi emin zilyetliğinde iken zarar gördüğü uygun olmayan koşullarda muhafaza edildiği beyan edilse de malların yeddi eminde zarar görmüş olduğu iddiasının taraflarına atfının mümkün olmadığını, sorumluluğun görevlendirilen yeddi emine ait olduğunu, ayrıca hacizli malların muhafaza işleminin yapıldığı sırada mallara zarar verilmediğini, 24.07.2009 tarihli haciz tutanağında icra memurunca tevsik edildiğini, bu sebeple davacının mevzu konuyla alakalı iddialarına tümüyle itiraz ettiklerini beyanla, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; öncelikle iddialarının ispatı açısından davacı ...

Şti. ile dava dışı-borçlu ... Şti. ortaklarının nüfus kayıtlarının istenilmesine, izahatları neticesinde davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizin 29/03/2017 Tarih,... Es. , ...K.

Sayılı ilamında " Davalının yaptırdığı haksız haciz ve muhafaza işlemine istinaden davacının makinelerinin haczedilmesi ve satılması nedeniyle davacının 39.235,00 TL tutarında maddi zarara uğradığı; davacının iddia ettiği gibi kar kaybı zararına uğradığının ise raporumuzun teknik kısmada tespit edilemediği: davacının talebi gibi 20.000 TL tutarında manevi zarara uğradığı, davacının bu zarar alacaklarının, talep gibi, haciz tarihinden (davacı talebine göre 25.09.2009 tarihinden, haciz tutanağına göre 24.07.2009 tarihinden) itibarın işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili gerektiği; anlaşıldığından.

Davacının davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda KISMEN KABULÜ ile 39.235,00 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminatın haciz tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin ispat edilemeyen kar kaybı ve manevi tazminat talebinin talebin REDDİNE, dair mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu." kararı verildiği ,

Kararın davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi 05/10/2017 Tarih... Es.,... K. Saylı ilamında " davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne , İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. , ... K. Sayılı kararının HMK353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına, ilk derece mahkemesince davacı tarafa HMK'nın 115/2 maddesinin ikinci cümlesi uyarınca ihya davası açması için kesin süre verilmesi, verilen kesin süre içerisinde ihya davacı açılması halinde sonucunun beklenerek taraf teşkilinin sağlanması, taraf teşkili sağlandıktan sonra esas hakkında karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine , " içtihadında bulunduğu anlaşıldı.

Davacı şirket yetkilisi tarafından Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile açılan şirketin ihyası davası ... Karar sayılı kararı ile 21/06/2018 tarihinde kabul ile sonuçlanmış ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numarasında kayıtlı iken sicilden resen terkin olan ... Şirketinin İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 22/02/2017 tarihli dilekçe ile talep ettikleri 10.000 TL maddi zararını 97.086,78 TL artırarak toplamda 107.086,78 TL olarak ıslah ettiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya münderecatı doğrultusunda; davalının yaptırdığı haksız haciz ve muhafaza işlemine istinaden davacının makinelerinin haczedilmesi ve satılması nedeniyle davacının 39.235,00 TL tutarında maddi zarara uğradığı; davacının iddia ettiği gibi kar kaybı zararına uğradığının ise raporumuzun teknik kısmada tespit edilemediği: davacının talebi gibi 20.000 TL tutarında manevi zarara uğradığı,

davacının bu zarar alacaklarının, talep gibi, haciz tarihinden (davacı talebine göre 25.09.2009 tarihinden, haciz tutanağına göre 24.07.2009 tarihinden) itibarın işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili gerektiği; anlaşıldığından; davacının davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda kısmen kabulü ile 39.235,00 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminatın haciz tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin ispat edilemeyen kar kaybı ve manevi tazminat talebinin talebin reddine dair mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır