İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1033 K.2020/527

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı dava dışı üçüncü kişi ...'a ait ... plakalı araç tarafından, 09/04/2016 tarihinde dava dışı üçüncü kişi ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi dava dışı üçüncü kişi ... tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından 2.400,00-TL ile 2.880,00-TL aralığında olacağının tespit edildiğini,

bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, şimdilik 300,00-TL değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL'nin HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davaya konu temlik alacağının sebebe bağlı olması ve bu sebebin geçerli bir temel ilişkiye dayanması zorunluluğu karşısında davacının temlik veren ile arasındaki hukuki sebebi oluşturan temel işlemi ve bu temel işlemin geçerliliğini de ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu,

kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olmadığını, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağının ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, davacının talep ettiği 354,00-TL ekspertiz masrafını kabul etmediklerini, başvuranın, değer kaybı zararı için sigorta kuruluşuna hiçbir müracaatta bulunmadan doğrudan doğruya ekspertiz raporu aldırdığını, davacının faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına ilişkin taleplerini kabul etmediklerini,

yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.Trafik kaza tespit tutanağı, ihtarname, ekspertiz raporu, temlik sözleşmesi, davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilip incelenmiştir.

Dava, araçta meydana gelen değer kaybından oluşan maddi hasar bedelinin tahsili davasıdır.

Davacı, işleteni dava dışı ...’a ait olan ... plakalı araç ile işleteni davacıya temlik eden dava dışı ... olan ... plakalı araçların 09/04/2016 tarihinde çarpışması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta meydana gelen ve değer kaybından kaynaklanan alacağı işleten tarafından kendilerine temlik edildiğini, ... plakalı araçta ekspertiz tarafından tespit edildiği üzere 2.400-2.880-TL. aralığında değer kaybı zararı oluştuğunu, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle 300- TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz oranı ve 354-TL. ekspertiz ücreti masrafı ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep ettiği görülmektedir.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, dava dışı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, dava dışı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, dava dışı işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında dava dışı işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen değer kaybının bedelini tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Makine Mühendisi Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan 05/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; "...Yukarda belirtilen hususlar nelicesinde,

1-Davalı ... tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur,

2-Davacı tarafından değer kaybı alacağı temlik edilen aracm sürücüsü olayda kusursuzdur.

3-Araçtaki değer kaybı 1.000.-TL dır..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda, aynı bilirkişiden alınan 25/03/2020 tarihli ek raporda; "...Yukarıda belirtilen hususlar neticesinde,

1-Davalı ... tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurludur.

2-Davacı tarafından değer kaybı alacağı temlik edilen aracın sürücüsü olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurludur.

3-Araçtaki değer kaybı Sigorta genel şartları ekinde yayınlananformüle göre 1.210.-TL olup davalı taraf bu tutarın % 75 i olan 907,50 TL dan sorumludur..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Davacı, 15/08/2019 tarihinde, 300-TL. olan değer kaybı bedeli talebini, 910-TL. ıslah ederek 1.210-TL.’na arttırarak, davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama gideri olarak 354-TL. ekspertiz ücreti masrafı ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Düzenlenen kusur bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan ve talep edilen ekspertiz ücreti dava gideri olarak nazara alınabileceğinden, davacının davasının kısmen kabulüne, 907,50-TL. değer kaybına ilişkin alacağın, 19/11/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır