İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1069 K.2019/451

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; dava dışı ... firması adına kayıtlı davalı şirket sigorta güvencesi altında bulunan ... plakalı araç ile ... adına tescilli ... plakalı aracın 02/06/2017 tarlihinde trafik kazasına karıştığını, ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi ... tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, bu kaza sonucunda ... plaka sayılı araçta değer kaybı meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından araçtaki değer kaybının 4.000 - 4.800 TL aralığında olduğunun tespit edildiğini, 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini,

ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiğini, değer kaybının davalı ... şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davalıya 14/11/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 300 TL değer kaybı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu ıslah dilekçesi ile; değer kaybına ilişkin alacaklarının 2.602 TL'ye çıkarttıklarını belirtmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu ... plaka sayılı aracın değer kaybı bedeli olarak dava tarihinden önce 821 TL ve bu aracın kasko sigortacısı ... Sigorta şirketine 3.633 TL tazminat ödemesi yapıldığını, kazanın oluşumunda kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, dava konusu zararın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı şirketten celp edilen hasar dosyası ve davacı tarafından sunulan deliller incelenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi Prof. Dr. ...sunduğu 14/12/2018 tarihli raporunda; Kazanın oluşumunda ... plaka sayılı taşıt sürücüsü...'ın %100 oranında, tam ve asil kusurlu olduğunu, Diğer taşıt malikine atfı kabil kusur bulunmadığını, taşıtta hasıl olan değer kaybının Genel Şartlara istinaden 2.602 TL ve piyasa rayiçleri ortalamasına göre 2.800 TL mertebesinde bulunduğunu bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekilinin sunduğu temlik sözleşmesine göre ... plaka sayılı araç sahibinin araçtaki değer kaybına ilişkin alacağı davalı şirkete temlik ettiği, ekspertiz ücreti olarak 354 TL ödendiği, davalı vekilinin sunduğu banka dekontuna göre dava tarihinden önce ... plaka sayılı araç sahibi ...'a 821,06 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

02/06/2017 tarihinde ...'a ait ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın trafik kazası yaptıkları, kazanın oluşumunda ... plakalı taşıt sürücüsü Murat YILDIZ'ın %100 kusurlu olduğu, bu aracın davalı sirgota şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortanlandığı, davalı şirketin araç malikinden araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin alacağı temlik aldığı, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre araçtaki değer kaybının 2.602 TL olduğu,

araç değer kaybının doğrudan zararlardan sayıldığından poliçe teminatı içerisinde kalması nedeniyle sigorta poliçesindeki limitle sınırlı sorumlu olmak üzere belirlenen bu değer kaybından davalı ... şirketinin de kusurlu olan davalı araç sürücüsünün sigortacısı olarak sorumlu olduğu, davalı şirket tarafından dava tarihinden önce araç malikine 821,06 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin mahsubu ile 1.780,94 TL olarak hesaplanan değer kaybının davalıdan tahsili gerektiği, davalıya gönderilen ihtarnamede davalıya 15 günlük süre verildiği, ihtarnamenin 14/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği,

buna göre 30/11/2017 tarihinde davalı şirketin temerrüte düştüğü, aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği ve ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.