İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1080 K.2020/76

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 11.07.2017 tarihinde sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki... plakalı aracın yaptığı kaza neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin bulunmadığını, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin çeşitli yerlerinden yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, kısacası sakat kaldığını, müvekkilinin kaza tarihinde PMF tablosuna göre yaşam süresinin 28 yıl olduğunu,

bu süre zarfında normal bireylerden daha fazla efor ve güç sarf edeceğini, kısacası maluliyeti/özrü oranında ömür boyu zorlanacağını, kazadan sonra davalıya başvuru yapıldığını, bu başvuru neticesinde ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, davalı tarafın verdiği cevabi yazıda, ancak yargılama sürecinde mahkemenin sağlıklı bir şekilde temin edebileceği belgelerin istendiğini, yani başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,- TL geçici iş göremezlik, 3.000,- TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 3.200,- TL maddi tazminatın davalıdan, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamında olmamak üzere poliçeden dolayı sorumluluklarının, davacının kusur oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başına 330.000 TL olduğunu, kaza tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, alınacak maluliyet raporu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 (C) bendindeki şartları taşıması gerektiğini,

yeni genel şartlar gereği sağlık gideri teminatından SGK’nın sorumlu olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamında olmamak üzere, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğu savunmasında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ve cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve dosyada bulunan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası nedeniyle ...na karşı açılmış tazminat davasıdır.

Kusur oranının tespiti için dosyamız ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, 22/02/2019 tarih ve ... sayılı raporda;"Sürücü ...'nin, %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'ın, %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği,

ATK ... İhtisas Kurulu'nun 20/03/2019/5289 karar numaralı raporunda;

"1) ... oğlu ... doğumlu ...’ın 11.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

Gr1 X (1C ………...10)A %14

Gr1 VII(2Aa......30)A %34x1/6 =%5.6

Baltazard formülüne göre; %18.8

E cetveline göre % 19.2 (yüzdeondokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği" mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Aktüer hesabı için bilirkişi incelemesine karar verilmiş, dosyamız aktüer hesap uzmanı bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, 19/09/2019 tarihli alınan bilirkişi raporunda"... 11.07.2019 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %19,2 malul kalan davacı ...'ın, geçici iş göremezlik nedeniyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 1.906,65 TL olacağı, Sürekli iş göremezlik nedeniyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 98.180,43 TL olacağı..." sonuç ve kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 08/11/2019 tarihli dilekçesiyle; dava miktarının arttırılmasına ilişkin taleplerinin kabulü ile 1.906,65-TL geçici iş göremezlik ile 98.180,43-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 100.087,08-TL (HMK 107/2. maddesi uyarınca arttırılmış dava değeri) üzerinden davanın kabulüne davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari- avans faiz yürütülmesine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller değerlendirildiğinde.

11/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulunun ...karar numaralı raporunda ile E cetveline göre % 19.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş, yine ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 22/02/2019 tarih ve 79479511-101.02-2018/91856/11143 sayılı raporu ile sigortasız araç olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin, %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu,

davacı yolcu Mehmet Fatih KAYMAK'ın, %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı, davacının talebinin geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin olması nedeniyle ...'nın sorumluluk koşullarının bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle 1.906,65TL geçici, 98.180,43TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep etme hakkının bulunduğu, davalı ...nın temerrüt tarihinin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 8 işgünü sonrası olan 16/09/2017 tarihi olduğu,

sehven ara kararda 20/09/2018 olarak geçtiği, ancak hüküm değiştirilemediğinden aynen muhafaza edildiği, talep gibi yasal faize hükmedilmesi gerektiği Mahkememizce kabul edilerek davanın tam kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.