İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1091 K.2020/2

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 04/12/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ... ilçesindeki fabrikasında 02/05/2015 tarihinde hırsızlık olayı olduğunu, bununla ilgili Eşme Cumhuriyet Savcılığında ... soruşturma nolu dosyası ile açılan soruşturmanın halen devam ettiğini, çalınan çeklerden olan davaya konu çekin İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Es sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu ve takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin bu durumdan yeni haberi olduğunu, müvekkili şirketten çalınan çekin müvekkil şirketin adı belirtilerek ciro edildiğini, sahte imza kullanılarak kaşesiz bir şekilde kullanıldığını ve tedavüle çıkarıldığını, ...

Bankası'nın 04.01.2017 tarihinde "işbu çekteki imza ile keşideci imzası birbirine tutmadığından işlem yapılmamıştır" diye not düşerek çekle ilgili işlem yapmadığını, daha sonra da çeki takibe koyduğunu, dava konusu çekin...Bankası'nın boş çek yapraklarından olup dolar olarak kullanılabilecek çeklerden olduğunu, müvekkil şirketin çok büyük bir şirket olup normalde hiçbir zaman çeklerinin karşılıksız çıkmadığını ve vurulmadığını, takip konusu yapılan çekin çalıntı çeklerden olup müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, imzanın hiçbir şirket yetkilisine ait olmadığını, çekteki cirantaların hiçbirisiyle ticari ilişkilerinin olmadığını,

çeki takibe koyanın banka olduğunu, çekin çalıntı çek olup olmadığını bilmemesinin mümkün olmadığını, çeklerin çalındığı numaralarıyla savcılık tarafından bankalara bildirildiğini, açıklanan nedenlerle davalı aleyhine açılan davanın kabulüne, takip konusu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, ileride takipten kaynaklanan dosyanın tahsilini önlemek ve müvekkili şirketi zarara sokacak durumları önlemek için öncelikle teminatsız veya belirlenecek teminat karşılığında dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir verilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 23/02/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle. Dava konusu çekin müvekkili bankaya tahsil cirosu ile verildiğini, tahsilat yapılamaması nedeniyle kambiyo yolu ile icra takibi başlatıldığını, Takip konusu çekte keşidecinin davacı şirket olması nedeni ile borçlu sıfatı ile takipte taraf olduğu, davacı şirket tarafın icra takibi ödeme emri 12.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde ya da sonrasında icra dosyasına itirazları olmadığı,

icra dosyasına ya da müvekkili bankaya sunulmuş bir savcılık kararı da bulunmadığını, müvekkilin alacağına kavuşması adına icrai işlemlerine devam ettiğini, itiraz etmeyen davacı şirket tarafından icra dosyasına 27.11.2017 tarihinde ödeme yapılıp icra dosyasının kapandığını, ödeme yapıldıktan sonra davacı tarafından mahkememiz aracılığı ile ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davası açıldığını, davanın açılamayacağının kanunen açık olduğunu, ödeme yapıldıktan sonra açılacak davanın istirdat davası olduğunu, davalı şirket aleyhine doğabilecek herhangi bir zarar sonucu açacakları her türlü dava ve tazminat haklarını saklı tutarak;

davanın kötü niyetli olarak açılması sebebi ile uğrayacakları herhangi bir zararda kötü niyet tazminatına ve dava açma haklarının saklı kaldığını belirterek masraf ve ücreti vekaletin davacı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan çeke dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı banka tarafından borçlular ...A.Ş., ... ve davacı ... A.Ş. aleyhine 3.000,00 USD Bedelli çeke ilişkin toplam 3.378,12USD toplam alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Eşme CBS... CBS soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; ... sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde; davacının müştekilerden biri olduğu, hırsızlık ve özel belgede sahtecilik suçlarından devam eden soruşturmada daimi arama kararı verildiği görülmüştür.

Grafolog bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; İcra takibine ve menfi tespit davasına konu;...Bankası ... Şubesine ait, 04/01/2017 keşide tarihli, keşidecisi ...A.Ş. Olan 3.000 USD bedelli çek üzerindeki keşideci imzasının davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığını bildirmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu çek üzerindeki keşideci imzasının davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça takip konusu çekteki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle davacı şirket yetkililerinin ıslak imza örnekleri ile dava konusu çekteki imzanın karşılaştırılması suretiyle davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen grafolog bilirkişi raporu ile dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla,

icra takibine konu çekten dolayı davacının borçlu olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile icra takibine konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacının ödemiş olduğu 16.510TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı bankanın çek üzerindeki imzanın sahte olduğunu bilebilecek durumda olmaması ve kötüniyetinin ispatlanamaması nedeniyle kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.