İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1103 K.2020/67

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... ile aralarında ticari aboneliğe dayalı elektrik satım sözleşmesi bulunduğunu, davalının kullanmış bulunduğu elektrik bedeline ilişkin beş tane faturayı ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalının itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ... görevsizlik itirazında bulunmuş, davanın süresinde açılmadığını belirterek hak düşürücü süre itirazında bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da faturaların gerçek enerji tüketimini yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava 6446 sayılı Enerji Piyasasının Düzenlenmesi Hakkında Kanuna göre elektrik satışından kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, İstanbul ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, sözleşmeyi, endeks dökümlerini, abone dosyalarını, tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı taraf, davacı kurum kayıtların ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Dava 6446 sayılı Enerji Piyasasının Düzenlenmesi Hakkında Kanuna göre elektrik satışından kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafın 6102 sayılı TTK hükümlerine göre kurulmuş şirket olması, davalı ile yapılan abonelik sözleşmesinin de ticari abonelik olması nedeniyle davalı tarafın görev itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafın icra dosyasına itirazda bulunduktan sonra itiraz dilekçesini davacı tarafa tebliğe çıkartmadığı ve son yapılan işlem tarihine göre davacının itirazın iptali davasını 2004 sayılı İİK m. 67'de ki bir yıllık hak düşürücü süre içinde açtığı anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.

Davacı tarafın başlattığı icra takibine konu elektrik alacağının varlığının tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Hazırlanan 01.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin 21.203,10 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Yargılama devam ederken davacı vekili davaya konu borcun ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirtmiş, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davaya konu borcun ödenmiş olması nedeniyle açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davanın açıldığı tarihte davacı tarafın davayı açmakta hukuken haklı olduğu hazırlanan 01.03.2019 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden 6100 sayılı HMK m. 331/I'e göre davalının davacıya yargılama giderlerini ve vekâlet ücretini ödemesine karar verilmiştir.

Katip ... · *e-imzalıdır Hakim ... · *e-imzalıdır