İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1106 K.2020/29

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1106 Esas

KARAR NO: 2020/29

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 12/10/2017

KARAR TARİHİ: 16/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait ve park halinde bulunan ------ adet aracın üzerine davalıya ait inşaattan inşaat harcı sıçrayarak araçların hasara uğradığını, davalının bu zarardan sorumlu olduğunu, davalının bu hasarı ödememesi üzerine davalı aleyhine ------- İcra müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek------ İcra müdürlüğünün ------- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının taleplerinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin davacının araçlarına zarar vermediğini, iddia edilen zararla ilgili -------- tarafından verilen ------- tarihli ifadesinde,----- harcının inşaatı devam eden ------inşaatından geldiğini düşünüyordum” şeklinde beyanda bulunduğunu, bu ifadeye göre davacının araçlarına gelen zararın müvekkilden kaynaklandığının belli olmadığını, zarara neden olayın ----- tarihinde olduğunun iddia edildiğini, eksper raporlarının ise ------------ tarihlerine ait olduğunu,

bu nedenle eksper raporlarının delil olarak kabul edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen bedelin fahiş olduğunu, normal yıkama ile giderilebilecek kirlenme için -------- TL istenmesinin haksız olduğunu, bütün bu nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, haksız fiil sonucu oluşan hasar bedelinin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Tüm dosya kapsamından, davacı şirkete ait ve park halinde bulunan 5 adet aracın üzerine davalıya ait inşaattan sıçrayan inşaat harcı iddiasıyla, davacının araçların uğradığı hasar bedelini talep ettiği, söz konusu talebin haksız fiil hükümlerinden kaynaklandığı, söz konusu davanın tarafların ticari işletmesiyle alakalı olmadığı, haksız fiil hükümlerinin Türk Borçlar Kanunu'nunda düzenlendiği, davaya konu alacağın tarafların ticari işletmesine veya TTK’nda düzenlenen bir hususa ilişkin olmadığı,

dolayısıyla davaya bakma görevinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla HMK’nun 114/1-c ve 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin -------Hukuk Dairesinin ----- tarih -------Esas -------- Karar sayılı kararı)