İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1107 K.2019/884

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin 6446 sayılı Kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalıya elektrik satışı yapacağını, davalının da kullanım miktarına göre keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, davalının sözleşmenin geçerli olduğu 01/09/2016-01/09/2018 dönemi içerisinde sözleşmeyi erken feshederek başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yaptığını ve sözleşme devam ederken başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığını,

davalının bu eylemiyle sözleşmenin 7.1 maddesini ihlal ettiğini, bu maddeler uyarınca müvekkili şirket tarafından 31/01/2017 vade tarihli, 1.163,94-TL bedelli faturanın keşide edildiğini, faturanın ödenmemesi üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, alacağın likit olmasından dolayı %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... Asliye Hukuk Mah. 05/05/2017 tarih ...Es., ... K. Sayılı ilamında," 6102 sayılı TTK 5. maddesi, 6335 sk. 2. maddesi ile değiştirilerek Asliye Ticaret Mahkemelerive diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı belirtildiğinden, görev kamu düzeninden olup resen nazara alınması gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." kararı verildiği,

Görevsizlik ile mahkememize gelen dosya ... Es sayıya kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu görüldü.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.163,94 TL asıl alacak, 139,67 TL cezai şart, 22,70 faiz olmak üzere toplam 1.326,31 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak, "Davacı ile davalı arasında imzalanmış olan 01.08.2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesine göre;

... adresinde kurulu bulunan 0002249831 numaralı elektrik aboneliğinin 01.09.2016 - 01.09.2018 tarihleri arasındaki 2 (iki) yıllık süre olduğunu, sözleşmenin 7.1 maddesi gereğince abonenin 2 yıllık sözleşme süresinden önce sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesi veya başka bir elektrik tedarik şirketiyle anlaşması halinde bir yıl içerisindeki en yüksek iki faturanın tutarı kadar ceza ödemesinin gerektiğini, ayrıca bu elektrik faturalarının rızaen ödenmeyip icra takibine geçilmesi halinde asıl alacak tutarının %12’si kadar icra cezai şart ödenmesinin gerektiğini,

davacının talebinin tafsilen incelendiğinde herhangi bir yanlışlık görülmediğini, sonuç olarak davacının talebinin yerinde olduğunu; icra takibinin 15.02.2017 tarihi itibariyle (aynen) 1.326,31 TL üzerinden devam etmesi gerektiğini" tespit etmiştir.

İddia, alınan bilirikşi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.163,94 TL asıl alacak, 139,67 TL cezai şart, 22,70 faiz olmak üzere toplam 1.326,31 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı,

ödeme emrinin davalı - borçluya 27/03/2017 Tarihinde tebliğ edildiği ve davalı - borçlu tarafından 28/03/2017 tarihinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu davacı alacaklı tarafından 27/04/2017 Tarihinde yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmış, dosyada alınan bilirkişi raporunun denetime açık, karar vermeşe elverişli ve oluşa uygun olduğu anlaşıldığından rapora itibar edilmiştir.

Davalının davalı ile imzalamış olduğu abonelik sözleşmesini süresinden önce tek taraflı olarak fesh ettiği, bu nedenle bir yıl içindeki en yüksek iki faturanın tutarı kadar ceza ödemesi gerektiği anlaşıldığından; davacının icra takibindeki talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmış ve davalının itirazının iptaline, alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek miktar itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki hüküm kurulmuştur.