İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1115 K.2020/296

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 17/08/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle. 21/02/2017 tarihinde saat 10:00 sıralarında ... ilçesi, ...

Spor Salonu yakınlarında sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın yolun karşısına geçmeye çalışan davacı yaya ...'e çarpması sonucu dava konusu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin otomobilin plakasını bilmediğini, ...İlçe Emniyet Müdürlüğü Cumhuriyet Polis Merkez Amirliği'nce yapılan olay yeri incelemesinde olay yerini gösterir kamera sisteminin olmadığı ve aracın olay yerinden ayrılmış olması nedeniyle trafik ekibince herhangi bir işlem yapılmadığının tespit edildiğini, müvekkile çarparak olay yerinden uzaklaşan kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu,

müvekkilin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda vücudunun bir çok yerinden yaralandığını, özellikle ayak bileğinde meydana gelen kırık nedeniyle beden gücünde belli oranlarda azalma olduğunu, bedensel zarara istinaden hareket kısıtlılığına bağlı olarak ciddi sıkıntılar da yaşadığını belirterek 500-TL geçici iş görmezlik, 3.000-TL kalıcı iş görmezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 03/04/2020 tarihli talep arttırım dilekçesinde 33.714,69-TL olarak müddeabihin değeri arttırıldığından, müvekkil... için 37.214,69-TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 08/09/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın dava ile ilgili şartları yerine getirmediğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatının gerektiğini, kusur oranının davacının kazancının malul kaldığının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, varsa sosyal güvenlik kurumunu ödediği tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddi gibi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK'nın 54. maddesinde yer alan bedensel zarardan dolayı açılan maddi tazminat davasından ibarettir.

Buna göre bedensel zarara ilişkin tazminat TBK 55. maddesindeki. "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.

Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir. Kazaya karışan sigortasız aracın trafik sigortasının bulunmadığı hallerde ... zararı tazmin etmekle yükümlüdür. ...nın sorumluluğu riziko tarihinde geçerli zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlıdır. Bu nedenle davacının varsa karşılanmayan zararından ...nın sorumlu olduğu sabittir.

Adli Tıp Kurumu’nun 01/02/2019 tarihli raporunda "...kızı, ...doğumlu...’in 21/02/2017 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 XII (27Ca........7) A %11 E cetveline göre: %15.0 (yüzdeonbeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” belirtilmiştir.

Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. ...ve Tazminat Hesap Uzmanı Yüksek Mühendis ...’ın 16/03/2020 tarihli vermiş oldukları heyet raporlarında; “Tali yoldan anayola çıkan plakası tespit edilemeyen aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün 100% oranında kusurlu olduğunu, anayolda seyri esnasında davacı yayaya çarpan plakası tespit edilemeyen aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacı yaya...'in kusursuz olduğunu, davacının nihai ve gerçek geçici isçöremezlik maddi zararının 5.083-TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli isgöremezlik maddi zararının 32.131,69-TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 17/08/2017 dava tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğunu” belirtmişlerdir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı yaya...'in kusursuz olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici isçöremezlik maddi zararının 5.083-TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli isgöremezlik maddi zararının 32.131,69-TL olduğu, temerrüt başlangıcının 17/08/2017 dava tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.