İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1125 K.2019/1033

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, fatura alacağından kaynaklı davalı taraf aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından asıl alacağa, alacağın ferilerine ve faizine itirazda bulunulmuş olduğunu, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalı/borçlu tarafından yapılmış olan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, iptali gerektiğini, davalı/borçlu taraf ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki gereği müvekkili şirket üzerine düşen bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı taraf edimlerini ifa etmekten kaçınarak takip konusu faturaları ödemediğini, müvekkili şirket tarafından İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosya üzerine icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak davalı taraf kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davalarının kabulünü, davalı borçlu tarafından İstanbul...

İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamını, takibe kötü niyetli itirazda bulunan davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkum edilmesini, dava masraf ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibine müvekkili şirketçe usulüne uygun bir şekilde itiraz edildiğini, davacı tarafça, takibe itirazın usulüne uygun olmadığı ve hukuka aykırı haksız olduğu yönündeki iddiaları hukuka uygun olmadığını, davacı tarafın belirttiği üzere sözde ödenmeyen takip konusu fatura hukuka aykırı bir şekilde düzenlendiğini, bu faturaya istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibin mesnetten yoksun olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki ve borç-alacak durumları tarafların ticari defterleri ile sabit olduğunu, müvekkilinin takibe konu faturalar ile ilgili alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, ticari defterler incelendiğinde bu husus açıklağa kavuşacağını, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, fatura, rücu faturası, sevk irsaliyesi, zayi olan ürünlere ilişkin sevk irsaliyesi ve hasar gören ürünlere ilişkin tutulan tutanak, zayi olan ürünlere ait fotoğraf,ticari defterler, cari hesap raporu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, cari hesap fatura alacağından kaynaklı, 4.260,22-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı arasında taşıma sözleşmesi olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf bu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan, taşıma esnasında taşınan ürünlerin, hasar ve zayiinden meydana gelen zarardan, davalının sorumlu olup olmadığıdır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM Bağımsız Denetçi Marmara Üniversitesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan 28/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda, "...30.06.2015 tarihinde ... Deposundan ... plakalı aracın taşımış olduğu 120 koli yoğurdun hasar gördüğü ile ilgili tutanak düzenlendiği ve ...A.Ş. tarafından, 14.10.2015 tarih ... NL 15.467,03-TL. tutarlı e-faturanın, davacı ....Şti. adına “... plakalı araçta hasarlanan ürün bedeli” açıklaması ile fatura edildiği ve davacının davalı firmaya, ...A.Ş. firmasının kendileri adına düzenlediği faturayı yansıtmak amacıyla, ... 31.10.2015 tarihli 15.467,03-TL. tutarlı faturayı düzenledikleri görülmektedir.

Davacı firmanın dava dosyasına sunmuş olduğu cari muavin dökümünden de davalı firmadan, 30.11.2015 tarihi itibariyle 4.260,22-TL. alacaklı olduğu görülmüştür. davalı tarafından davacı adına ... AŞ. Firmasına teslim edilmek üzere lojistik hizmeti verilen ürünlerin tesliminde ürünlerin hasar görmesine istinaden; davacı davacının davalı firmaya düzenlemiş olduğu ... nl 31/10/2015 tarihli 15.467,03-TL tutarlı faturanın müşteri ...AŞ.

Firması tarafından davacıya düzenlenen 14.10.2015 tarih ... NL faturanın yansıtma faturası olduğu tespit edilmiştir. Davacı firma kayıtlarında davacının davalıdan 4.260,22-TL alacakıl olduğu görülmektedir. Davacı ve davalı kayıtları arasında mutabakatsızlık söz konusudur. Davacının düzenlemiş olduğu faturalar ve yaptığı ödemeler davalı kayıtlarına işlediği takdirde davalının davacıya 4.260,22-TL borcu olduğu görülecektir.

Davalının söz konusu lojistik hizmetindeki kusurunun tespiti, lojistik hizmetinden dolayı davalı firma ile davacının sözleşmedeki edim yükümlülüklerinin incelenmesi hukuki görüş gerektirmektedir."sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

TTK m. 875: " 1)Taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın ziyaıından hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.2)Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.”

TTK. m. 876:”Ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse taşıyıcı sorumluluktan kurtulur”

Davacı taraf, zararın taşıma sırasında meydana geldiğini ve bu sebeple zayi olan ürünlerle ile ilgili meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. 30.04.2015 tarihinde ... plakalı araca yüklenen ürünlerin, hasar gördüğü, ... plakalı araç şoförü ile ... depoları Mal Kabul şefi ile birlikte imza altına alınan bir tutanakla tespit edilmiş, hasar görmüş ürünlere ait fotoğraflar dava dışı şirketin, taşıma sırasında hasar gören ve zayi olan ürünlerden kaynaklanan davacı adına “...plakalı araçta hasarlanan ürün bedeli” açıklaması ile düzenlenen fatura ve sevk irsaliyesi dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, sevk irsaliyeleri, hasar gören ürünlere ait tutanak, yansıtma faturası, davacının ticari defterler ve belgeler, cari hesap raporları, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında mevcut taşıma sözleşmesi kapsamında, davalı tarafından taşınan ürünlerin hasar gördüğü ve zayi olduğu; taşınan ürünlerin hasara uğraması ve zayii olmasında bir kusuru bulunmadığının davalı tarafça ispat edilemediği ve TTK.

875. Madde kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, faturalar ve cari hesaba dayalı 4.260,22-TL. alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından, icra takibine yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.