İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1126 K.2019/764

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... End. Malz. Metal San. Tic. Ltd.

Şti.'nin %10 ortağı, diğer davalı ...'in ise % 90 ortağı olduğunu, ...'in, şirketin hakim ortağı olduğunu ve tek imza yetkilisi olması nedeniyle şirketin tüm gelir gider durumu ve parasal hareketlerinin kontrolü altında olduğunu, şirket içindeki bu hakim durumunu kötüye kullandığını ve müvekkilinin mağduriyetine sebep verdiğini, müvekkilinin mevcut duruma karşı hakkını talep ettiğinde ise sudan bahanelerle ağır ithamlarda kaldığını, gerçeğe aykırı iddialarının yargıya taşındığını, müvekkili hakkında hem savcılık nezdinde hemde hukuk mahkemelerinde davalar açarak müvekkilini susturmaya ve pasifize etmeye çalıştığını;

müvekkilinin şirketin %10 ortağı olmasına rağmen diğer davalı tarafça maddi anlamda mağdur edildiğini, bu nedenle 2016 yılı nisan ayından bu yana fiilen şirketten ayrılmak zorunda bırakıldığını, davalı ...'in müvekkilinin şirketten ayrılmasını fırsat bilerek şirket hesaplarını alabildiğine kötüye kullandığını, şirketin banka hesaplarında bulunan meblağları yasal bir dayanağı olmaksızın kendi hesaplarına aktardığını ve şirket hesaplarından mesnetsiz paralar çekerek şirketi sıkıntıya soktuğu gibi müvekkilini de mağdur ettiğini,

şirket karar defterinde ortaklara pay dağıtımı ve bunun usulleri açıkça belirlendiği halde müvekkiline hiç bir şekilde şirketin yıllık karından pay almadığını, müvekkilinin davalı şirketten olan birikmiş alacağı yaklaşık 450.000,00 TL 500.000,00 TL arasında bir rakama ulaştığını, dava konu alacağının net olarak tespiti bilirkişi incelemesi yapılmadan ortaya çıkması fiilen imkansız olduğu için fazlaya ilişkin her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla şu an itibarıyla 30.000 TL belirsiz alacak davası açıtıp davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçelerinde özetle; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında şirket hesaplarındaki usulsüzlüklerini gizlemeye çalışan davacının, haksız olarak şirketin feshini ve tasfiyesini, ayrıca ayrılma akçesinin ödenmesini talep ettiğini, cevaben de %10 hisseye sahip davacının güveni kötüye kullanma ve bankalar aracı kılınarak dolandırıcılık suçlarını işlemesi nedeniyle bila bedel ortaklıktan çıkarılmasını talep ettiklerini ve dosyanın derdest olduğunu, bu davayla da konusu ve tarafların aynı olan İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, aksi halde açılmış olan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelemesinde, davacı ... Gürel tarafından davalı ... End. Malz. Metal San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 28/07/2016 tarihinde davalı şirketin haklı nedenlerle feshine ve 6102 sayılı kanunda gösterilen şekilde tasfiyesine, TTK.m.636/3-2 uyarınca davacının ortaklıktan çıkarılmasına ve ayrılma akçesinin ödenmesi istemli dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda mahkememiz dosyası ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, her iki dosyanın yargılamasının birlikte yapılıp sürdürülmesinin gerektiği, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının yargılama aşamasının daha ileri oluşu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olup, mahkememiz dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı