İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1156 K.2022/248

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin paslanmaz demir ve çelik imalatında uzmanlaşmış krom demir üretiminde faaliyet gösteren ... Halk Cumhuriyeti'nde yerleşik bir şirket olduğunu, ... Anonim Şirketi, ... Sanayi ve ...Şirketinin krom cevheri arama ve işleme alanında uzmanlaşmış Türkiye'de mukim yabancı sermayeli Türk şirketleri olduğunu, ...

Halk Cumhuriyeti'nde yerleşik bir şirket olan ... şirketi ile müvekkili şirketin 2008 ve 2009 yıllarında imzalanan hissedarlık sözleşmeleriyle ...'un her birinin hisselerinin %50'sini satın aldığını ve Türk hissedarlarla birlikte adı geçen şirketlere ortak olduğunu, hissedarların sözleşmelerinin her birinde %50 menfaate sahip olan ilgili Türk hissedarların "A Grubu Hissedar" olarak tanımlandığını, geri kalan %50 menfaati elinde bulunduran müvekkili şirketin "B Grubu Hissedar" ve ... şirketinin "C Grubu Hissedar" olarak tanımlandığını,

taraflar arasındaki ortaklık A grubu hissedarlar ile B ve C grubu hissedarlar arasında anlaşmazlıklar doğmaya başladığını, özellikle 2011 ve 2012 yıllarında ...'un giderek daha fazla finansal güçlüklerle karşılaşması ve adı geçen şirketlerin içinde bulundukları mali sıkıntıların nasıl aşılacağı konusunun hissedarlar arasında görüş ayrılıklarına neden olduğunu, hissedarlar arasındaki anlaşmazlıkların ne şekilde çözüme kavuşturulacağının hissedarlar sözleşmesinde kararlaştırıldığını, sözleşmelerin 7.4. maddesinin tahkim şartını içerdiğini,

B Grubu Hissedar müvekkili şirket ile C Grubu Hissedar ... şirketi tarafından A Grubu Hissedarlar aleyhine Uluslararası Tahkim Mahkemesine başvurulduğunu, tahkim yargılamasının İstanbul'da gerçekleştirildiğini, Hissedarlar Sözleşmelerinin 7.3 ve 7.4.4 maddeleri uyarınca Türk maddi hukuk kuralları uygulanarak olayın çözüme kavuşturulduğunu, MTK kapsamında verilen hakem kararları bakımında, MTK.nın 15/A maddesi uyarınca taraflara kararın tebliği tarihinden itibaren 30 gün içinde iptal davası açma hakkı tanındığını, somut olay bakımından taleplerine konu edilen hakem kararının Milletlerarası Tahkim Divanı tarafından tebliğe çıkarıldığını,

müvekkili şirket tarafından 12.05.2016 tarihinde tebliğ alındığını, belirtilen tebliğ tarihinden sonra müvekkili şirketin, A Grubu hissedarlar tarafından iptal davası açıldığına dair herhangi bir tebligat almadığını, iptal davası açmak için ön görülen 30 günlük sürenin geçirildiğini belirterek, 06.05.2016 tarihli Uluslararası Tahkim Divanı kararının MTK.nın 15/B bendi uyarınca icra edilebilir olduğuna ilişkin belgenin taraflarına verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili verdiği cevap dilekçesi ile; görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın öncelikle görev yönünden reddini talep ettiklerini, müvekkilleri tarafından Uluslararası Tahkim Mahkemesi'nin (Internatıonal Court Of Arbitration) ICC Case No..../MHM (C-19240/MHM) sayılı dosyasında 6 Mayıs 2016 tarihinde verilen kararın iptali talebiyle İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile görülen dava açıldığını, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 29.09.2016 tarihli celsede mahkemenin görevsizliğine ve davanın görev yönünden usulden reddine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan taraflarınca temyiz edildiğini, 4686 sayılı Milletlararası Tahkim Kanunun 15. maddesine göre iptal davasının açılması, hakem kararının icrasını kendiliğinden durdurduğunu, iptal davasının henüz derdest olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın ilk açıldığı İstanbul 13.Asliye Hukuk Mahkemesi 05.10.2017 tarihli kararı ile; görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar vermiş ve davacı talebi nedeniyle dosyayı Mahkememize göndermiştir.

Talep; Hakem Kararının icra edilebilir olduğuna ilişkin belge verilmesine ilişkindir.

Tahkim yerinin İstanbul/Türkiye ve davacı şirketin yabancı ülkede kurulu şirket olması nedeniyle 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunun 1/2. maddesinin “Bu Kanun, yabancılık unsuru taşıyan ve tahkim yerinin Türkiye olarak belirlendiği veya bu Kanun hükümlerinin taraflar ya da hakem veya hakem kurulunca seçildiği uyuşmazlıklar hakkında uygulanır” hükmü gereğince davada, 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunun uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.

4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunun 15/B maddesinde; " İptal davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra Asliye Hukuk Mahkemesi, hakem kararının icra edilebilir olduğuna ilişkin bir belgeyi istemde bulunan tarafa verir. Bu belgenin verilmesi harca tâbi değildir. Hakem kararının icraya konulması hâlinde Harçlar Kanunu hükümleri uygulanır.

İptal davası için öngörülen sürenin geçtiği veya tarafların iptal davası açmaktan feragat ettiği hâllerde, hakem kararının icra edilebilir olduğuna ilişkin belgenin verilmesi sırasında (A) fıkrasının 2 nci bendinin (a) ve (b) alt bent hükümleri mahkemece re’sen dikkate alınır. Bu hâlde mahkemece aksine karar verilmedikçe, inceleme dosya üzerinden yapılır. " düzenlemesi bulunmaktadır.

Davalılar tarafından hakem kararının iptali için açılan davada; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. HD.'nin (İlk derece) 20.11.2019 tarih ve 2019/1 E., 2019/14 K. sayılı kararı ile hakem kararının iptali davasının reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay 11. HD. nin 13.12.2021 tarih ve 2020/232 E., 2021/7096 K.sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.

Davalılar tarafından hakem kararının iptali için açılan davanın ret edildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunun 15/B maddesi gereğince davacının talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır