İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/166 K.2020/21

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26/08/2016 tarihinde saat 18:30 sıralarında ... adresinde karşıdan karşıya yaya olarak geçmekte olan müvekkiline sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda ağır şekilde yaralandığını, sürücü ...'in asli kusurlu bulunduğunu, kazaya neden olan ... plakalı aracın... nolu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk trafik sigortasının ...

Genel Sigorta'ya yaptırıldığını, maddi tazminat ve tedavi giderlerinin sigortadan istendiğini, 14/12/2016 tarihinde sigorta şirketine yapılan başvuruya 15 günlük yasal süre içerisinde olumsuz cevap alındığını beyan ederek sürekli ve geçici iş göremezlik değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümnkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekeçsinde özetle; müvekkilinin...A.Ş. olan ünvanının ... A.Ş.

Olarak değiştirildiğini, 6704 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarih olan 26/04/2016 tarihinden sonra açılan davalarda, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiğini, davacı tarafın müvekkil şirkete başvurusu akabinde müvekkil şirket tarafından 15 gün içinde yazılı olarak cevap verildiğini, yazılarında olumsuz cevap verilmiş ise de maluliyet oranını belirleyerek sağlık kurulu raporu ve diğer eksik belgelerin gönderilmesi halinde maluliyet ile ilgili talebin değerlendirileceğinin iletildiğini, ancak 26/12/2016 tarihinde yazının tebliğ alınmasına rağmen gerekli evrakların gönderilmediğini,

belgeler ibraz edilmediğinden başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, düzenşenen Trafik Sigortası Şartları A.5.b maddesine göre tedavi giderlerinin tüm sorumluluğunun ...'da olduğunu beyan ederek davanın usulden reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 09/09/2019 tarihli dilekçesi ile; ... A.Ş.'nin kusur oranında mutabık kalınan tazminat ödendiği için davanın konusuz kaldığını, davadan derdest ve olası dava takiplerinden feragat ettiklerini beyan ederek ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili 09/09/2019 tarihli dilekçesi ile; davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hiçbir taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesi istemiştir.

6100 Sayılı Yasamız;

"Madde 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Madde 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Madde 310- (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Madde 311- (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmüne haizdir.

Yasamıza göre feragat, davaya son veren tek taraflı bir işlem olduğundan Yasal mevzuat, davacı tarafın feragat dilekçesi içerisinde açıkça feragat ibaresinin geçmesi, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olması dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı