İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/168 K.2019/1512

Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile emekli olduktan sonra celp edilecek sözleşmelerden de anlaşılacağı üzere "...-Kaldıraçlı Alım Satım" sözleşmesi imzalandığını, sözleşme içeriğine göre kesin olmayan kar-zarar, varlık ve teminat yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ilerleyen süreçte davalı şirket kötü niyetli olarak bir takım ...plus gün sonu hesaplamaları... hesap adı ile 2015 yılı itibarı ile davacı müvekkilin hesabında para kalmadığı gerekçesiyle sel pozisyonunu kapattığını, hesabı stop out olarak haksız yere tanımladığını, müvekkilinin davalı kurumla ilgili şikayette bulunduğunu fakat sonuç alamadığını,

mağduriyeti devam ettiğini beyan ederek 500 USD kuru 2.000,00 TL 'nin banka reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve davalının müvekkile vaki sataşmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yüksek risk tercihi ile yüksek getiri beklentisiyle her türlü riskteki ürüne yatırım yapabileceğini, ana paradan kaybetme riskini göze alabileceğini, sermaye piyasası araçlarında yeterince bilgisi olduğunu, sıklıkla ve yüksek hacimde işlem yapacağını bildirdiğini, yatırım tercihleri doğrultusunda sözleşme imzalandığını, davacının hesap açılışı esnasında tahsis edilen elektronik şifre ile birçok işlem gerçekleştirdiğini, 04/03/2016 tarihine kadar herhangi bir itiraz olmadığını,

bu tarihte açtığı pozisyonların otomatik olarak sistem tarafından kapatılmasında (stop out) bir hata olabileceğini belirterek telefonla müvekkiline başvurduğunu, gerekli incelemeler yapılarak sözleşme uyarınca hesapta bulunması gereken yeterli teminat tutarının bulunmaması nedeniyle kapanmış olduğunu, sistemsel bir hata olmadığını, kapanma işlemlerinin tamamen davacının gerçekleştirdiği işlemler neticesinde gerçekleştiğinin tespit edildiğini, bu durumun davacıya bildirildiğini,

akabinde Türkiye Sermaye Piyasaları Birliği Müşteri Uyuşmazlıkları Hakem Heyeti 28/03/2017 tarih 2017/677 sayılı yazısı ile davacının 11/01/2017 tarihli başvurusuna istinaden uyuşmazlık konusu hususu detaylıca açıklayan cevaplarımızı ve ilgili tüm belge ve bilgileri talep ettiğini, müvekilinin söz konusu açıklamalarını içeren dilekçesini ve eklerini Hakem Heyeti'ne 24/04/2017 tarihinde sunduğunu, yine davacının SPK Kurulu Aracılık Faaliyetleri Dairesi Başkanlığı'na yapmış olduğu şikayet doğrultusunda, SPK tarafından müvekkil şirketten istenen açıklama, bilgi ve belgelerin 28/04/2018 tarihli dilekçe ile kurula sunulduğunu,

davacının iddia ettiği zararın tamamen kendi takdir ve iradesi ile gerçekleştiğini, müvekkilinin zararın oluşmasında herhangi bir illiyet bağı olmadığını beyan ederek hukukun genel ilkelerine, sözleşmeye ve sermaye piyasası mevzuatına aykırı olarak ikame ettiği haksız davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; dosyaya sunulan belgeler, yapılan işlemlerin ve telefon kayıtlarının incelenmesi sonucu, müşterinin İntegral Yatırım ile karşılıklı imzaladığı sözleşmeler ışığında, oluşan zararın ...'in kendi insiyatifinde yapmış olduğu ... ordino numaralı işlemini kendi isteği ile kapatması, yapmış olduğu hedge işleminin tek yönlü bir duruma düşmesi ve bunun sonucunda, sistem tarafından tetikleme işlemlerinin başlaması ile yapmış olduğu pozisyonların en zararda olandan başlayarak kapatılması ve %50 olan teminat seviyesi düzelene kadar satış yapmaya devam ettiği görülmüş olup, oluşan zararın foreks işlemleri açısından doğal sonuç olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, forex, kaldıraçlı işlemler sebebiyle açılan maddi tazminata ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, taraflar arasında kaldıraçlı alım satım çerçeve sözleşmesinin imzalandığı, davacının, davalı aracılığıyla kaldıraçlı işlem piyasasaında işlemler yaptığı akabinde de Mahkememizde zararının tazmini için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış, dava dosyamız uzman bilirkişiye tevdii edilerek uyuşmazlıkla ilgili olarak rapor tanzimi istenilmiş olup tanzim edilen 25.06.2019 tarihli bilirkişi ve 25.10.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; oluşan zararın ...'in kendi insiyatifinde yapmış olduğu 11034244 ordino numaralı işlemini kendi isteği ile kapatması, yapmış olduğu hedge işleminin tek yönlü bir duruma düşmesi ve bunun sonucunda, sistem tarafından tetikleme işlemlerinin başlaması ile yapmış olduğu pozisyonların en zararda olandan başlayarak kapatılması ve %50 olan teminat seviyesi düzelene kadar satış yapmaya devam ettiği görülmüş olup oluşan zararın foreks işlemleri açısından doğal sonuç olduğu yolunda görüş bildirilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler hepbirarada değerlendirildiğinde; forex, kaldıraçlı işlem piyasalarında işlem yapan davacının, bu sistemin risklerini göze alarak bu piyasalarda işlem yapması, sistemin içerisinde riskler barındırıp bu riskin davacı tarafından kabullenilmesi, aksi düşüncede ise davacıyı bu şekilde işlem yapmaya zorlayan Yasal ya da fiili bir durumun olduğunun kanıtlanamaması, tüm bu hususların sözleşme hürriyeti çerçevesinde Yasal olması, dosyada alınan bilirkişi raporunda da yapılan işlemlerde bir usulsüzlük olmadığının belirtilmesi, davacının iddialarını destekler nitelikte haksızlığa uğradığını ispatlayamaması hususları birarada değerlenderilmekle, davacının davasının reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.