İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/186 K.2019/475

Mahkememizde açılan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Bursa...Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile. Müflis ...Şti. ve diğer şirketlerin ... okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığının mevcut er ve erbaşlar ile yedek subay aday öğrencilerinin yemek yapım ve servis hizmeti alım ihalesini kazandıklarını, ... isimli işçinin açmış olduğu dava sonucunda ... İş Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında verilen ilama dayalı olarak Balıkesir ... İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve müvekkili tarafından 03/07/2015 tarihinde icra dosyasına 6.612,34 TL ödendiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu bu meblağın tamamının rücuen müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek; müvekkilince ödenen 6.612,34 TL nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bursa ...Asliye Hukuk Mahkemesi müflis ... Şti. hakkındaki davanın tefrikine karar vererek bu davayı 2016/703 E.sırasına kaydı yapılarak 05/12/2016 tarihli karar ile; İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul ... İflas Müdürlüğü Mahkememize gönderdiği yazıda davalı müflis şirketin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında 20/11/2014 günü saat 14.27 itibariyle iflasına karar verildiğini bildirilmiştir.

Davalı müflis şirketin iflasına karar verildiği 20/11/2014 tarihinden sonra davacı tarafından 03/07/2015 tarihinde icra dosyasına ödeme yapıldığı, buna göre davacının ödeme yapmak sureti ile rücu hakkının iflas tarihinden sonra doğduğu, bu durumda alacağın İİK.nın 235.maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmadığı, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas hissesi oranında değil tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya verilecek olan genel nitelikli bir alacak olduğu,

bu durumda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu (Yargıtay 23. HD.'nin 05/04/2016 tarih ve 2016/2556 E., 2016/2121 K.sayılı ilamı), Mahkememizin bu davada görevsiz olduğu, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Öte yandan dosya Mahkememize Bursa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile gelmiş olup, Mahkememiz tarafından İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Mahkememizin buna benzer başka bir dosyasında Mahkememizce verilen görevsizlik kararı sonrasında yargı yeri belirlenmesi için dosyanın gönderildiği Yargıtay 20. HD. 26/11/2018 tarih ve 2018/5540 E., 2018/7530 K. sayılı ilamı ile.

İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı bulunmadığından yargı yeri belirleme koşulları bulunmadığı gerekçesiyle dosyanın iadesine karar verilmiştir. Bu nedenle Mahkememizin kararının kesinleşmesi halinde dosyanın Yargı yeri belirlenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmeden doğrudan İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.