İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/191 K.2020/430

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı, aleyhine yapılan ilamsız icra takibine konu 15/01/2012 keşide, 30/05/2012 vade tarihli 70.000-TL bedelli senedin borçlusu olduğunu, senedin bedeli senet alacaklısına müvekkili tarafından ödenerek senetten doğan hak ve alacakların müvekkiline temlik ve teslim edildiğini, borçlu, senet bedelinden 25.000-TL'lik kısmı ödemeyince aleyhine .... İcra Müdr. ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalı bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının .... İcra Müdr. ...

E. Sayılı dosyasından yapılan takibe karşı itirazının iptalini ve takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ilamsız takibe alacağa ilişkin olarak ispat külfeti davacı tarafa ait olduğunu, alacak bedeli dikkate alındığında ticaret kanununda belirtilen deliller ticari defter - fatura vs. alacağın ispat edilmesinin gerektiğini, bu nedenle davasını ispat edemeyen davacı yanın davasının reddini, en az %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, avukatlık ücreti ve dava masraflarının ödenmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, senet fotokopisi, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, 15/01/2012 düzenleme, 30/05/2012 ödeme tarihli, borçlusu ..., lehdarı ..., kefili davacı ... olan, 70.000-TL. bedelli senet üzerinden, davacı tarafından 25.000-TL. asıl alacak,8.377-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.377,40-TL. üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, asıl alacağa, işlemiş faize itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Emekli Banka Müdürü/SMMM ... tarafından hazırlanan 05/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; "...davacı yan, davalı tarafından düzenlenen 70.000-TL'lik senedin 25.000-TL'lik kısmının ödenmediğini iddia ederek, davalı hakkında yapılan aşağıda detayı verilen takibe vaki itirazın iptalini dava etmişlerdir.

Asıl alacak Faiz Toplam (TL)

25.000 8.377,40 33.377,40

Senet borçlusu davalı ... takibe konu 70.000-TL'lik senedin 25.000-TL'lik kısmını ödemiş olduğunu tevsik edememiş olduğundan, davacıya borçlu olduğu değerlendirilmektedir. Yapılan incelemede, takibe konu senet nedeniyle davacı tarafından alacağın, tespitim gibi doğru talep edildiği görülmüştür. Davacı yan alacak aslı için, takip tarihinden %9 oranında yasal faiz talep edebilecektir...." sonuç ve kanaatine ulaştığı görüldü.

Dava kambiyo vasfını yitirmiş senede dayalı olarak girişilen ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, kambiyo vasfını yitirmiş senet ile ilgili TTK hükümlerinin tartışılması ve değerlendirilmesi gerektiğinden, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ nun 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2016 tarihli 2016/1807 Esas-2016/10611 Karar sayılı kararı)

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, senet fotokopisi, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacının icraya konu senedin kefili olduğu, lehdarın davacı kefilden senet tutarını tahsil ettiği, senetten doğan hak ve alacaklarını davacı kefile temlik ve teslim ettiği ve davacının senet üzerinden ilamsız icra takibine geçtiği, davalı tarafından takibe konu senetteki imzaya itiraz edilmediği ve senetteki imzaya itiraz edilmediğinden söz konusu senedin yazılı delil başlangıcı olduğu,

takibe konu borcun davalı tarafından davacıya ödenmediği ve davalının cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla, ödeme iddiası ispatlanamadığından davacının davalıdan takibe konu senet açısından alacaklı olduğu, takibin ilamsız icra takibi olup konu senet kambiyo vasfını yitirdiğinden ve yazılı delil başlangıcı olduğu değerlendirilmekle davalının takiple temerrüde düşürüldüğünden, takip tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği kanaati oluştuğundan davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından 25.000-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmakla İİK'nın 67. Maddesi gereğince kabul edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır