İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/198 K.2020/591

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 17/08/2016 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, davacının beden gücü kayıp oranı 09/09/1997 doğumlu ... geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını ve malul olduğunu, kaza sonrasında müvekkili ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin beden gücü kayıp oranının belirlenerek ilgili tutarın ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını, yine müvekkilinin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını, bu nedenle belirlenecek bakıcı giderinin kaynaklanan maddi tazminatın tedavi gideri teminatından karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını talep ettiklerini,

trafik kazasında müvekkilinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6100 sayılı Yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 17/08/2016 tarihli kasaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç müvekkiline 18/05/2016 - 10/02/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 310.000,00 TL olduğunu,

trafik sigortacısı şirket üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, dosyada kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, bunun için dosyanın ATK ya gönderilmesi gerektiğini, hazırlanacak raporda maluliyet tespit edilmesi halinde maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı,

kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesi gerektiğini, 01/06/2015 yürürlük ve 04/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında geçici iş görmezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığının belirtildiğini, davacı vekili tarafından tedavi masraflarının talep edildiğini, tedavi masrafları 01/06/2015 yürürlük ve 04/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile poliçe teminatı kapsamından çıkarıldığını,

tedavisi tamamen tamamlanan ve kalıcı şekilde malul kalan davacının bakıma muhtaç olup olmadığı hususu maluliyet raporu dışında ayrıca alınarak bir bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletelimesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

Mahkememizce alınan 28/08/2019 tarihli ATK raporunda sonuç olarak; 11.10.2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan 24/03/2020 tarihli ATK raporunda sonuç olarak; 28/08/2019 tarihli akciğer grafisinde klavikula (köprücük) kemiğinde kırık sekeli saptandığı, ancak kişinin olay tarihine ait filmleri dosyada mevcut olmadığından tarafımızca incelenemediği, olay tarihine ait filmlerin dosyada mevcut, tarafımızca daha önce incelenmiş ve tekrar itiraz dilekçesi ile dosyaya sunulmuş olan raporlarında bu kırığa ait herhangi bir kayıt bulunmadığından kırık ile olay arasında illiyeti kurulamadığının belirtildiği cihetle; Kurulumuzun 28/10/2019 tarih ve 22540 karar numaralı mütalaasına eklenecek ya da değiştirilecek bir husus bulunmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında açılan bakıcı gideri, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 17.08.2016 tarihinde, sürücüsü dava dışı ... olan ve davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmış ... plaka sayılı aracın yaptığı trafik kazası neticesinde, 28.02.2017 tarihinde, Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama süresince, taraf teşkili sağlanmış, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız maluliyet tespiti yönünden ATK'ya tevdii edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28.10.2019 tarih ve ... sayılı ATK raporunda, davacının sürekli iş göremezliğinin olmadığı, iyileşme süresinin kazadan itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, itiraz üzerine ek rapor tanzimi için yeniden ATK'dan alınan 16.03.2020 tarih ve ... sayılı raporda ise olay sonucu oluştuğu iddia edilen kırık ile kaza arasında bir illiyet bağı kurulamadığı belirtildiğinden, dosya kapsamına uygun ve denetimle elverişli ek bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, zarar ile olay arasında uygun illiyet bağı kurulamadığından, ispatlanamayan davanın reddine dair belirsiz alacak davası olarak açılan bu davada, kanun yolu açık olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır