İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/203 K.2021/243

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 01/03/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

11/06/2016 tarihli saat 21.20 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ... ili istikametinde seyir halindeyken ... beldesi yol ayrımına geldiği esnada yola aniden çıkan sahibi belirsiz ata çarpması ve sonrasında sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek araçla sağa savrulup taklalar atması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada sürücünün kusurunun olmadığı tespit edildiğini, kaza sonucunda müvekkili ...'nin ...

Devlet Hastanesinden alınan ... rapor nolu Genel Adli Muayene raporunda da müvekkilinin sağ kolu 3 yerinden kırılmış olup, sağ ayak bileğinde de çatlak meydana geldiği, aynı zamanda müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde morluklar ve şişlikler oluştuğunu, 04/12/2016 tarihinde sigorta şirketine yapılan başvuruya 15 günlük yasal süre içerisinde cevap alınamadığını, müvekkillerinin zararının (sürekli ve geçici iş göremezlik) değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davanın kabulünü,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 06/04/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davaya konu ... plaka sayılı aracın taraflarınca sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde sorumlulukları olduğunu, sakatlık iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, ticari avans faizi talep edilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebidir.

11/06/2016 tarihli, saat21.20 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ... ili istikametinde seyir halindeyken ... beldesi yol ayrımına geldiği esnada yola aniden çıkan sahibi belirsiz ata çarpması ve sonrasında sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek araçla sağa savrulup taklalar atması sonucu trafik kazası meydana gelmiştir.

Adli Tıp Kurumu ...-... sayılı 27/03/2019 tarihli raporunda; Dava dışı sürücü ...'nin kusursuz olduğu, yola giren sahipsiz atın, kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu raporda belirtilmiştir.

Davacı asilin dava devam ederken vefat ettiği, vekilinin istifa dilekçesi sunduğu ve davacının mirasçılarına tebligat çıkartılarak duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği görüldü. Davanın 16/09/2020 tarihinde birinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yapılan usulüne uygun tebligata rağmen 17/03/2021 tarihinde miraçıların duruşmaya katılmadığı ve davayı takip etmediği anlaşıldığından; HMK 320/4 maddesine göre; basit yargılamaya tabi olan dava işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*