İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/219 K.2018/753

Mahkememize açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin davalı firmaya mal verdiğini, akabinde fatura düzenlediğini, bu faturanın ödenmeyen kısmı için icra takibi başlattığını ve davalı yanca itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde de görüleceği üzere itirazın hiçbir somut gerekçeye dayanmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde iddialarının doğru olduğunun ortaya çıkacağını belirterek, davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; icra takibine konu edilen faturanın T.T.K'nun 21.maddesi anlamında müvekkilini borç altına sokabilmesi için davacı ile müvekkil arasında bir alacak borç ilişkisinin, bir sözleşme ilişkisinin bulunması gerektiğini, müvekkil ile davalı arasında icra takibine ve davaya konu edilen faturada yazılı şekli ile herhangi bir sözleşme ilişkisinin olmadığını, davacının öncelikle bu sözleşme ilişkisini ispat etmesi gerektiğini, davacı ile müvekkil arasında dava konusu faturanın düzenlenmesini gerektirir bir sözleşme olmadığı için alacak borç ilişkisinin de doğmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir ürünün teslim edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, davalının ticari defter belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 29.160,87 TL fatura bedeli için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Talimat Mahkemesine raporunu sunan Bilirkişi raporunda; davalının mali müşaviri...'in ofisine gidilerek, yasal defter ve dayanak belgeleri ile dosyanın incelenmesinde; davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu,icra takip işleminin ve davanın konusunu oluşturan 16.05.2016 tarih ve... nolu 29.160,87 TL tutarlı davacı tarafından davalıya kesilmiş olan faturanın davalı tarafın resmi defter ve belgelerinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafından dava dosyasına sunulmuş olan yasal defterlerinin dayanağı olan cari hesap ekstresine göre;

cari hesap ekstresinin karşılığı olan 0 TL tutarlı bakiyesiz ödeme yapılmış cari hesabının olduğunu, ilgili yevmiye fişinde 3331.01.001 Ortaklar Cari Hesabının... isimli hesabının alacaklandırılarak 320.01.131 Dikilitaş Mermer Taş.

Hesabına 20/05-Dikilitaş Haval açıklaması ile 29.161,39 TL borçlandırıldığını, davalı tarafın cari hesabının sıfırlanarak dava konusu olan fatura bedelinin ödeme kaydının oluşturulmuş olduğunu, ödeme kaydını belgesinin davalı firma tarafından sunulmadığını, davalı ...Şti. firmasının icra takibinin konusu olan 16.05.2016 tarih 007903 nolu 29.160,87 TL tutarlı faturanın bedelini davacı ... Şti.firmasına ödenmesi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;Davacı şirket tarafından davalı şirkete 16.05.2016 tarihli ve 007903 nolu 29.160,87 TL bedelli fatura düzenlendiği, bu faturanın davalının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğunu, davalının ticari defterlerinde davacı şirket hesabına 29.161,39 TL borçlandırılarak davacının cari hesaplarının sıfırlandığı, ancak bu ödeme kaydının belgelerinin davalı tarafından ibraz edilmediği, buna göre davalının kendi defter belgelerinde kaydettiği takip konusu fatura karşılığını ödediğini ispat edemediğinden, davacının bu fatura karşılığı alacaklı olduğu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptali gerektiği, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır