İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/251 K.2019/969

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 14/03/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket müşterileri ile gerçekleştirdiği yoğun görüşme trafiği nedene ile ...'dan daha uygun/ucuz telefon görüşmesi yaptıracağı vaadinde bulunan ...A.Ş. ile 21.07.2015 tarihli abonelik sözleşmesi imzaladığını.

Anılan Abonelik sözleşmesi gereği 100 hatlı [TELEFON] numaralı sabit telefon görüşme ücretleri ...A.Ş. tarafından sabit kullanım ücreti vs.ücretler ise ... tarafından faturalandırılacağı hususunda mutabık kaldıklarını, ...A.Ş. tarafından satın alınma sebebi ile sözleşmemin tarafı haline geldiğini ve 2011 yılı 12. Ayından itibaren faturalar davalı şirket tarafından keşide olunmaya başladığını, 2012 Aralık ayı telefon görüşme ücretlerinin de ... tarafından keşide olunan faturalar içeriğinde yansıtıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine hem davalı şirketten hem de ...dan faturaların dökümünü talep ettiklerini,

yapılan inceleme neticesinde her ıkı şirket tarafından keşide olunan faturalarda aynı aya ilişkin aynı görüşmelerinin fatura edilmiş olduğunun tespit edildiği ve bunun üzerine yapılan yanlışın düzeltilmesi için her iki şirkete de müracaat edildiğini, ... tarafından...numaralı şikayet kaydına verilen cevapta: Yapılan incelemede aldığınız hizmetin tamamen ... üzerinden olduğunu bundan dolayı faturalandırma yapıldığı şeklinde cevap verildiğini, müvekkili şirket yetkilileri defalarca davalı şirket ile yazışma ve görüşme yaptıklarını ancak bir çözüm bulamadıklarını,

davalı şirket tarafından gönderilen yazılı ihtarname ile faturalardan 25.848.35TL'nın 22.05.2015 tarihine kadar ödenmemesi halinde icra takibine girişileceğini ihtar edilmesi üzerine müvekkili şirket ticari faaliyetlerinin aksamaması için davalı şirket tarafından bildirilen banka hesabına üç kalem halinde (24,717,99TL)* 1.066,85Tl*63,51TL) talep edilen ödeme tutan ihtirazı kayıt düşülerek ödenmek zorunda kalındığı,

davalı şirket sözleşme gereği hizmet vermemesine rağmen fatura keşide etmeye devam ettiğini, hatta müvekkili şirket aleyhine İstanbul ...icra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile 20.04.2016 tarihinde icra takibine girişildığını, 29.04 2016 tarihli dilekçeleri ile icra takibine itiraz ettiklerini, davalı şirket aynı sözleşmeye dayanarak müvekkil şirket ile 2014 Ağustos ayında birleştirilen ... Kargo taşımacılık aleyhine İstanbul ...lcra Müdürlüğü ...

E. saydı dosyası ile icra takibine girişildiğını, aynı gerekçelerle bu icra takibine de itiraz edildiğini, görüldüğü üzere davalı şirket, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri gereğince müvekkili şirkte hiç bir zaman hizmet vermemesine ve hizmet alması gereken dava dışı ... dan hizmet alıp, bu hizmeti müvekkili şirkete yansıtmadan faturalar keşide ettiğini, müvekkili şirket bu faturaları ihtirazı kayıt ile ödemekte, aynca hizmeti fi len veren ... da aynı görüşmeler sebebi ile muvekkilı şirkete fatura kestiğini ve müvekkili bu fatura tutarlarını ödemek zorunda kaldığını,

Bu itibarla da müvekkili şirketm taraflar arasında akdedilen 21.07.2015 tarihli abonelik sözleşmesi gereği davalı şirketten hizmet almadığından bu sözleşme gereği davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine,

fazlaya ilişkin kısmı saklı kalmak kaydı ile davalı şirkete ödediği 25.843,35Tl'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek tican avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi için işbu davanın ikame edildiğini belirterek davalı şirketin taraflar arasında akdedilen 21.07.2015 tanzim tarihli abonelik sözleşmesi gereğince müvekkili şirkete hizmet vermediğinden ve bu sebeple de müvekkili şirketin bu sözleşme gereği davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine,

fazlaya ilişkin talep ve dava haklan sakfa kalmak kaydı ile şimdilik müvekkili şirketm verilmeyen hizmet bedeli olarak mükerrer ve haksız yere davalı şirkete ödemek zorunda kaldığı 25.843,35 TL'nin ödeme tarihi olan 22.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticariavans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına/Tahsili ile ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı firkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği 10/05/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle. Taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi hükümlerine uygun olarak verilen hizmet karşıliğı fatura düzenlendiğini, davacının Ödenen 25 848,35TL'nin iadesine karar verilmesini talep ettiğini, davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirket ile ...A.Ş. arasında 21.072015 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını, ...

A.Ş. nin ticari unvanı ...Ticaret Sicil Gazetesinde 01.11.2012 tarihinde yayınlanan Tasfiye işlemi neticesinde...Hizmetleri olarak değiştiğini, aboneler nezdindckı tüm işlemler ve hizmet sunumu müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmeye başlandığını, müvekkili şirket abonelik sözleşmesine uygun olarak hizmet verdiği davacı şirkete bu hizmet karşılığı faturaiandırma yapmakta olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere mükerrer ücretlendırme bulunduğu varsayımında, bu duruma sebep ucretlendırmenın ... tarafından yapıldığının şüphesiz olduğunu,

zira davacı tarafça dosyaya sunulan fatura suretlerinden de görüldüğü üzere davacı şirket müvekkilinden haberleşme hizmeti almakta olduğunu ve bu hizmetin ücretlendirilmesı abonelik sözleşmesi ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, davacı ile ... arasındaki akdedilen sözleşme gereği verilen ...'ın tasfiyesi ile unvan değişikli ile sonrasında müvekkili şirket rafından hizmet verilmeye başlandığını, dava konusu faturalar tahakkuk ettirildiğini, davacının aksi yöndeki iddiaları somut gerçeğe aykırı olduğunu, davacının mükerrer faturalandırma yapıldığı iddiası,

dosyada mevcut faturalar ...ve müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturalar olduğunu ,mükerrer faturalandırma iddiasına kanıt olmadığını, davacının iddia ettiği gibi ... tarafından da aynı hizmetejer ilişkin ücretlendirme yapıldığı iddia edildiği, ancak bu iddiayı ispata somut delil sunulamadığmı, yine dava dilekçesinde akdedilen sözleşme hükümlerini görmezden gelindiğini, diğer yandan davacı ödemeye mevzuu faturalarm örneklerinin ve dökümünün verilmesi,

yönünde talepte bulunduğunu ancak kendisine sadece görüşme kayıtlarının verildiğini, fatura içerikleri hakkında hiç bir bilgi belge verilmediği iddiasında bulunduğunu, ancak yine dava dilekçesi içeriğinde bunun üzerine hem davalı şirketten hem de ...'dan faturaların dökümünün talep edildiğini, yapılan inceleme neticesinde her iki şirket tarafından keşide olunan faturaların aynı aya ilişkin aynı görüşmelerin fatura edilmiş olduğunu tespit edildiğini beyan ettiğini, davacı yanın her iki beyanı birlikte değerlendirildiğinde birbirinden farklı ve çelişkiler içeren beyanlar olduğunu,

yalnızca bu husus dahi davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafça haksız kazanç sağlama saikİ ile hareket ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Abonelik sözleşmesi, faturalar, görüşme dökümleri, tarafların ticari defter ve kayıtları, ihbar olunan ... tarafından dosyaya sunulan 38005 sayılı yazı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

..., ... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, ihbar edilen ... A.Ş. tarafından Sayın mahkemeye gönderilen 38005 sayılı yazıdan huzurdaki uyuşmazlık konusu davaya konu ... (100 hatlı) kurumsal abonelikle ilgili olarak yapılan incelemede, numara üzerinde STH (Sabit telefon hizmeti) özelliği bulunmadığı, telefon iletişim hizmetinin tamamen ... şirketi tarafından sağlanması nedeni ile ücretlendirmenin de ... tarafından yapıldığı, davacının davasının Sayın Mahkemece de kabul görülmesi halinde, davacının davalıya itiraz kaydı ile ödemiş olduğu 25,848,35 TL tutarın, 22.05.2015 Ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan faturalardan kaynaklı yersiz ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

Davacı şirket davalı şirket ile arasındaki abonelik sözleşmesi gereği verilmeyen hizmetten dolayı davalı şirket tarafından haksız ve yersiz fatura tahakkuk ettirildiğini, bu nedenle ihtirazı kayıtla davalı şirkete yapılan yersiz ödemenin davalıdan istirdadı talep edilmiştir.

Davalı taraf taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi gereği yapılan faturalandırmaların haklı olduğunu bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre; ihbar edilen ... A.Ş. tarafından dosyaya sunulan 38005 sayılı yazıdan huzurdaki uyuşmazlık konusu davaya konu ... (100 hatlı) kurumsal abonelikle ilgili olarak yapılan incelemede, numara üzerinde STH (Sabit telefon hizmeti) özelliği bulunmadığı, telefon iletişim hizmetinin tamamen ... şirketi tarafından sağlanması nedeni ile ücretlendirmenin de ... tarafından yapıldığı, davacının davalıya itirazı kayıt ile ödemiş olduğu 25.848,35 TL tutarın, 22/05/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya iadesi gerektiği tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi, faturalar, ihbar olunan şirket yazısı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından davacıya verilmeyen sabit telefon hizmetinden dolayı haksız ve yersiz faturalar tahakkuk ettirildiği açık olup bu nedenle davacı şirket tarafından davalı şirkete ihtirazı kayıtla haksız ve yersiz ödeme yapıldığı anlaşılmakla,

mahkememizce dosya kapsasımına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalı şirket tarafından davacıya verilmeyen hizmet nedeniyle davacı tarafça davalıya 25.848,35-TL fazladan ödeme yapıldığı anlaşıldığından davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; toplam 25.848,35-TL alacağın ödeme tarihi olan 22/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.