İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/300 K.2019/1587

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... gazetesinin yayın sahibi olduğunu, davalı şirket ise reklam veren sıfatı ile müvekkili şirkete ait ...gazetesinde ilan yayınlanması için müvekkili şirket ile anlaşmış olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında yayın sözleşmesi niteliğinde olan "..." 27/06/2014 tarihinde imzalandığını, buna göre... gazetesinin 30/06/2014, 01/07/2014, 02/07/2014, 05/07/2014 ve 06/07/2014 tarihlerinde ilan yayınlanması karşılığında davalı şirket müvekkili şirket hebr bir ilan bedeli 5.000-TL olmak kaydıyla toplam 25.000-TL üzerinden KDV dahil 29.500-TL ödeme borcu altına girdiğini,

30/06/2014 tarihinde müvekilli firma tarafından, on günün ilanı yayınlanmış olduğunu, 1 ilan bedeli olan 5.000-TL + KDV olan olan 5.900-TL üzerinden fatura düzenlenmiş olduğunu, geriye temmiz 2014 tarihinde ait 4 ilan bedeli olan 23.600-TL üzerinden ayrıca 06/07/2014 tarihinde fatura düzenlenmiş olduğunu, taraflar arasında ödemenin şekli yönünden ekte sunulan ordinoda da görüleceği üzere 29.500-TL'nin yarısının peşin, kalanın yayından sonra ödeneceği hususunda anlaşılmış olduğunu, davalı şirket tarafından 30/06/2014 tarihinde 14.000-TL ödeme yapıldığını, 14.000-TL'lik ödeme,

30/06/2014 tarihinde kesilen 5.900-TL'lik borçtan mahsup edildiğini, kalan 23.600-TL için Temmuz 2014 yılında yayınlanan ilanlar için 06/07/2014 tarihinde müvekkili şirket tarafından bir fatura düzenlenmiş olduğunu, davalı firma tarafından yapılan 14.000-TL'den 5.900 TL borç mahsup edildiğinde kalan 8.100-TL, 23.600-TL'den düşüldüğünde, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında tutulan cari kayıtlarında 15.500-TL, davalı şirketin müvekkili şirkete borcu kaldığını, müvekkili şirketin davalı şirketten 15.500-TL cari hesap alacağı bulunması sebebiyle taraflarınca İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket ise haksız olarak borca itiraz ettiğini, borca itiraz dilekçesi icra müdürlüğünce tarafların tebliğ edilmediğinden borca itirazdan 13/03/2017 tarihinde muttali olduklarını, yukarıda izah edilen nedenlerle, haklı davalarınnı kabulunü ili icra takibinin devamını, davalı tarafından yapılan haksız borca itiraz nedeniye %20 icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettikleri görüldü.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalı tarafın cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, fatura, ticari defterler, cari hesap raporu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura alacağından kaynaklı, 15.500,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek %11,75 ticari reeskont faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavi... tarafından hazırlanan 08/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda,"...yapılan değerlendirme ve yasaya uygun kabul edilen delillere göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 15.500,00-TL kadar alacağı olduğu, tarafların mahkeme masrafları, vekalet ücretleri ile benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı..."sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen fatura, davacının ticari defter ve belgeleri, cari hesap raporları, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalının ihtarlı davetiye tebliğine rağmen inceleme günü ilgili yıllara ait, defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacının usulüne uygun tutulan ve lehine delil niteliğinde bulunduğu tespit edilen ticari defter ve belgeleri ile taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının, davalıya aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura düzenlendiği,

davalının fatura karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, faturalar ve cari hesaba dayalı alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasından, 15.500-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptali ile, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %11,75 değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.