İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/328 K.2026/279

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)ve İstirdat davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA TALEP

Asıl dosyada davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yaklaşan fuarda kullanılmak üzere haricen yapılan sözlü sözleşme gereği 200.858,66 TL'lik dosya, broşür, bardak vs. promonsyon ürünleri satın alınması hususunda anlaşma yapıldığını, iş bu anlaşma gereği önce davalı tarafa avans olarak 70.789,62 TL bono verildiğini, bu miktarın ziraat bankasından ödendiğini,

müvekkilinin çekle ilgili bedelin hazırlanması için banka yetkilileriyle görüşmesi için bir an yanında uzaklaşması üzerine davacı şirketin diğer ortağı yanında bulunan davalı ve önce yanındaki kim oludğunu belmedikleri arkadaşıyla birlikte hızla koşarak önceden banka önüne yanaşan araca binerek uzaklaştığını, iş bu çeki takas bank aracılığıyla tahsil etmek için iş bankası pendik şubesine bıraktığını, ancak davacı tarafın ...

Cumhuriyet Savcılığına yapılan suç duruyurusu üzerine çeki tahsil amacıyla bankaya gelmesi üzeirne yakalandığını, davalı polis merkezindeki savunmasında davacılardan iş bu çeki mal karşılığı aldığını malları teslim ettiğini malların teslimi müteakiben çeki tahsili için bankaya geldiğini, herhangi bir mal yada hizmet karşılığı olmadan davalı tarafından tahsil olunan 70.789,62 TL istirdadını, ayrıca davalı adına düzenlenen ...

Bankası Beylikdüzü E-5 şubesine ait ... çek nolu 130.069,04 TL çek yönünden öncelikle İİK 72/3 maddesi gereğince tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Asıl davada davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

BİRLEŞEN DAVADA TALEP

Birleşen dosyada davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; ...bankası Beylikdüzü...şubesine ait ... çek numaralı 130.069,04 TL'lık Keşidecisi davacı olan çek üzerinde öncelikle İİK madde 72/3 hükmü gereği ihtiyati tedbir ihdas edilmesini ve söz konusu çeke ilişkin olarak ödeme yasağı kararı verilmesini, ödeme yasağının çek muhatabı banka şubesine bildirilmesini, davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespitini, dava değerinin %20 si tutarında kötü niyet tazminatının davalı tarafça ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA CEVAP

Davalı ...Ltd.Şti. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla birlikte, diğer borçlularla ilgili olarak İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İŞ. sayılı kararıyla ihtiyati haciz kararı verildiğini, takibe konu çekin aslı gibidir örneği bankadan alınmış ve mahkemeye sunulduğunu, çekin aslı gibidir örneği, icra takibini başlattıktan sonra icra müdürlüğü kasasına alındığını, söz konusu çekte müvekkilinin meşru hamil olduğunu, çekin arka kısmında müvekkilimin cirosu açık bir şekilde görülmekte olduğunu, müvekkilinin Kartal ...

Noterliğinin... yevmiye nolu vekaletnamesiyle, diğer borçlu ...'a tüzel kişilik adına talimat halinde çek cirolama yetkisi verdiğini, çekin arka yüzünden de anlaşılacağı üzere müvekkili adına ... tarafından çekin cirolandığını, ... un bu yetkiye sahip olması, müvekkili şirkete borçlanmasını ortadan kaldırmamakta olduğunu, çekin ilk cirantasının ... olması müvekkilinin alacağını ortadan kaldırmamakta olduğunu, davacı tarafın adeta kendisine ait olan çeki ödememek için hukukta yeri olmayan gerekçelerle,borcunu ödememe gayreti içerisinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava menfi tespit ve istirdat, birleşen dava menfi tespit davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 30/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın dava konusu döneme ait noter onaylı defterlerinin yasal süre içerisinde tasdik ettirdiği, taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,

davalılar tarafından incelemeye ticari defter ve belgeler ibraz edilmediğini, davalı, ...Turizm Pazarlama- ... tarafından davacı adına düzenlenen faturaların davacı kayıtlarında tespit edilmediği,irsaliyeli fatura şeklinde düzenlenen faturaların teslim kısmının boç olduğu,mal-hizmet açıklamalı şeklinde düzenlenen fatura içeriklerindeki hizmetin ve malın teslimi ispatlayıcı imzalı delil ve belge görülemediğini, 70.789,62 TL ödemenin davacı defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu,

...Bankası E-5 şubesine ait ...çek numaralı 130.069,04 TL çekin davacı defter ve kayıtlarında kaydının tespit edilemediğini, Mahkemece delillerin takdiri neticesinde mal ya da hizmet tesliminin gerçekleşmediği sonucuna varılması durumunda davacının davalı ... Pazarlama- ...’dan 70.789,62 TL alacaklı olduğu, ...Bankası E-5 şubesine ait ... çek numaralı 130.069,04 TL çeke ilişkin borcunun olmadığu sonucuna varılacağını belirtmiştir.

Asıl davada; davacının, davalı ile 200.858,66 TL'lik broşür, bardak vs ürünlerin alınması için anlaşma yaptığını, davalıya avans olarak 70.789,62 TL'nin ödendiğini, kalan 130.069,04 TL için çek düzenlendiğini, davalının çeki incelenmek için istedikten sonra alıp kaçtığını, davalının mal ve hizmet vermediğini belirterek ödediği 70.789,62 TL'nin istirdatını ve 130.069,04 TL'lik çekin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, birleşen davada ise davacının, çekin ... tarafından vekaletname ile imzalanarak bankaya ibraz edildiğini,

davalıların iyi niyet savunması yapma niyetinde olduklarını belirterek davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davacının davalılara borçlu olup olmadığının anlaşılması için mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verildiği, 30/03/2023 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, yapılan yargılama ile davalı ...'un davacı adına faturalar düzenlense de, davacıya mal ve hizmet verdiğini ispat edemediğinin anlaşıldığı, ayrıca davalı ...'un çeki alıp kaçması nedeniyle kendisine Büyükçekmece ....Asliye Ceza Mahkemesinin ...E.

Sayılı dosyası ile hırsızlık suçundan ceza verildiği ve verilen cezanın istinaf incelemesi neticesinde kesinleştiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalı ...'un davacıya mal ve hizmet verdiğini ispat edememesi nedeniyle asıl davada; davacının davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine ve bu davalıya davacı tarafından ödenen 70.789,62 TL'nin istirdatına karar verilmiş, çekin alacaklısının ...Kimyasal şirketi olması nedeniyle asıl davada davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, birleşen davada ise davaya konu çekin ... tarafından davalı ... şirketine ciro edildiği,

sonra ise ...Kimyasal şirketinin ...'a verdiği vekaletname ile bankaya ibraz edildiği, davalı ...Kimyasal şirketinin 27/06/2017 tarihli dilekçe ile ...'tan alacaklı olduğunu savunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...Kimyasal şirketinin kendisinden önceki ciranta ...Medya olmasına rağmen onunla ticari ilişkisini gösterir hiçbir delili dosyaya sunmadığı,

çekin ...Kimyasal şirketinin ...'a verdiği vekaletname ile bankaya ibraz edilmesinin davalı ...Medya ve ...Kimyasal şirketlerinin ... ile birlikte hareket ederek çeki ciro aldıklarını ispatladığı ve çekin ceza mahkemesinde yapılan yargılama ile davacıdan çalınmak suretiyle ... tarafından alındığının tespit edildiği gözetilerek,

birleşen davanın da kabulüne karar verilmiş, davalı alacaklının çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu anlaşıldığından davacının ...Kimyasal şirketinden talep ettiği kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, ...Medya şirketi alacaklı olmadığından ondan talep edilen kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.