İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1164 K.2026/382

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/959

KARAR NO : 2026/417

DAVA

6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/03/2023

KARAR TARİHİ : 13/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin hissedarı oldukları ----- Deki hisselerinin dava dışı ---- 24/12/2015 tarihinde devrettiğini, bu devir sonucunda bir miktar nakit, bir miktar çek ile davamıza konu --- ili, ---- İlçesi, ----- Mah. 175 Pafta , 3162 ada, 212 parsel sayılı taşınmazı müvekkillerine 25/05/2018 tarihinde devrettiğini, bu nedenle şahsi borcuna karşılık, şirketine ait bir taşınmazı ödeme aracı olarak kullandığını, ---- tarafından müvekkillerine nakden ödemeler yapılmış ise de bakiye ödenmediğinden-- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın kısmen kabul edildiğini,

kesinleşmiş yargı kararına istinaden müvekkilleri ile o davanın davalısı ----- arasında sulh görüşmeleri yapıldığını, bunun sonunda 24/02/2022 tarihinde protokol ile borçlu taraf borcunu nakden ve defaten ödediğini, ----- borcunun bir kısmına karşılık olarak müvekkillerine devrettiği taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldıracağı o davanın davalısı tarafından vaat ve taahhüt ettiğini, bu taahhütlere rağmen ----....

Tarafından ipoteğin kaldırılmadığından---- Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- esas sayılı dava dosyasında dava açıldığını, davanın derdest olduğunu ileri sürerek öncelikle Öncelikle ---- ili, --- ilçesi, ---- Mahalesi, 175 pafta 3162 ada 212 parselde kayıtlı ---- numaralı bağımsız bölüm üzerinde alacaklı----- Şirketi aleyhine tesis edilmiş 10.000.000 TL tutarındaki ipoteğin bedelsiz olarak fekkine Bu mümkün olmaması halinde tüm ıslah dava hak ve imkanımız saklı olmak üzere,şimdilik 500.000 TL bedel mukabilinde müvekkillere ait ---- numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı bankanın alacaklı olduğu ipoteğin fekkine, ---.

Asliye Hukuk mahkemesinin ---- esas sayılı davası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki talebini, ipoteğin kısmi dava şeklinde talep edilemeyeceği gerekçesiyle usulen itiraz etmektedir, davalı banka ile dava dışı ---- arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirketin kredi borçlarının halen devam ettiğini, ipotek bedelinin bu borç miktarının çok altında olduğunu, davacıların dava konusu taşınmazı ipotekle birlikte devraldığını, davacılar ile ----- arasındaki hisse devir protokolü hükümlerinin davalı banka tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, davacının taleplerinin davalı bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek, davanın usuli ve esas yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Dava , hukuki niteliği itibariyle ipoteğin fekki davasıdır.Uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir. Mahkememizce 20/06/2025 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacılar ------. arasında imzalanan Bankacılık Sözleşmesi, Çerçeve Sözleşmesi bulunmadığı, davalı ----. arasında 11.05.2021 tarihinde ---- numaralı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında firmaya limit tahsis edildiği,

taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi ----10 yıl süreli Müteselsil Kefil olarak imzaladıkları, Banka kayıtları üzerinde yapılan incelememizde ---- Mah. 3162 Ada 212 Parsel ----nolu Bağımsız bölümlerde Borçlu ---- hissesi üzerinde 1. Dereceden 10.000.000,00 TL üzerinden alacaklı bankanın 09.11.2017 Tarih ---- Yevmiye Nolu Resmi senet ile teminat ipoteği olduğu,

dava konusu -----arsa paylı 15.Kat ---- nolu Çatı arasında piyesi olan dairenin tamamının ---- adına kayıtlı iken, tam hissesinin 1/3 hissesini 47.333,33 TL bedelle ----, 1/3 hissesini 47.333,33 TL bedelle ----, 1/3 hissesini 47.333,33TL bedelle ---- 25.05.2018 tarih Yevmiye: ----, Edinme Sebebi: Satış ile Satışının yapıldığı,

(devredildiği) alıcı ---- bizzat, ---- bizzat, ---- bizzat şerhler/ ve rehin haklarının varlığını bilerek ve hukuki sonuçlarını kabul ederek bu satışı aynı bedelle Kabul ettiğini, dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde davacılar ve dava dışı -----. tarafından yapılan herhangi bir ödemenin tarafımızca tespit edilemediği, bu nedenle dava dışı şirketin bankaya olan yükümlülüğünü yerine getirilip getirilmediği borcun sona erdirilip erdirilmediği, ipotek fek şartlarının oluşup oluşmadığı tespit edilemediği,

davacıların talebine konu ipotek borcunun proje kredisi kapsamında kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduktan sonra her bir daireye dağıtılmasına ilişkin hesaplamaya yönelikte dosyadaki mübrez evraklardan tespit edilemediği, Davaya konu ipotek sözleşmesinin “müteselsilen” denmek sureti ile toplu ipotek olacak şekilde kurulduğu, tapunun devredildiği tarih itibariyle ipotek sözleşmesinin mevcut olduğu, bu nedenle taşınmazın ipotek bedeli olan 10.000.000,00-TL (onmilyon)'dan davacıların sorumlu olup olmayacağına ilişkin nihai değerlerdirme hukuki olup Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu şeklinde kanaat bildirilmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan ipotek belgeleri ve tüm dosya kapsamına göre ; davaya konu taşınmaz üzerindeki ipotek kaydı davalı banka tarafından dava tarihinden sonra fek edilmiş olduğundan, dava konusuz kalmış olup esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir, davalı banka dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulacaktır, bu nedenle davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.