İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1085 K.2026/314

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine 9020'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve borçlunun dava sonuna kadar emvalini azaltma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz talep ettiği, taraflar arasında imzalanan asansör ve yürüyen merdiven temin ve tesis sözleşmesi kapsamında işin ifa edilip teslim edildiğini, toplam iş bedelinin 115.000 USD * KDV olarak belirlendiğini, bu kapsamda 19.02.2018 tarihli... numaralı fatura düzenlendiğini, davalının kısmi ödeme yaptığı ancak 32.199,96 USD bakiye borcu ödemediğini, teslim protokolü ve 10.09.2018 tarihli ihtara rağmen borcun ödenmediğini, davalı tarafın borca,

faize ve tüm ferilere itiraz etmesinin mesnetsiz olduğunu, TBK m.117 gereğince davalının temerrüde düştüğünü, faturalar, cari hesap ekstresi, sözleşme, ihtar ve teslim protokolü ile borcun sabit olduğunu, davalının itirazının sadece zaman kazanma amaçlı olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın ispat edileceğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine 9620 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;borçlu vekili tarafından İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ilgili dosyasında müvekkiline 19.10.2018 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği, ancak alacaklı tarafın müvekkili şirketi temerrüde düşürecek herhangi bir işlem yapmadığını, ihtarname dahi göndermediğini, ödeme emri ile talep edilen tutarın ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde mutabakatının sağlanamadığını, bu nedenle alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle takibe ve borca itiraz edildiğini, ayrıca alacaklı tarafın cari hesap alacağına dayalı takip başlatmasının hukuka aykırı olduğunu, TTK 95. madde gereği cari hesap kesilmeden taraflardan birinin alacaklı veya borçlu sayılamayacağı,

taraflar arasında mutabakat sözleşmesi veya temerrüt ihtarnamesi olmadığı için icra takibinin dayanaktan yoksun olduğunu bunun yanında ödeme emrinde faiz talebinin kötü niyetli olduğunu, faiz başlangıç tarihinin belirtilmediğini, bu nedenle talep edilen faiz oranı ve miktarına da itiraz edildiğini, sonuç olarak tüm bu gerekçelerle ödeme emri, borç, faiz ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca düzenlenen fatura alacağının ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK md. 150/1 "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." şeklindedir. İşlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesine ilişkin aynı maddenin dördüncü fıkrası ise "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir.

Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." şeklindedir. Süresi içinde yenilenmeyen dosyalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır.

Bu karar mahkeme tarafından re'sen verilir.

Basit yargılama usulüne ilişkin HMK md. 320/4, "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." şeklindedir. Yani basit yargılama usulüne tabi davalarda, dava bir kez takipsiz bırakılabilir. İkinci kez takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Dosyanın 20/01/2025 tarihli celsesinde davacı vekilinin e-duruşma talebinin kabul edilmesine rağmen duruşma gün ve saatinde sistem üzerinden yapılan çağrıya cevap verilmediği görülmüştür.

Davacı vekili e-duruşma talebinde teknik arıza bulunması hâlinde mazeret beyanında bulunmuş, ancak sistemde teknik bir arızanın bulunmadığı, gün içinde başka duruşmalarda e-duruşma sisteminin sorunsuz bir şekilde çalıştığı görüldüğünden davacının geçerli bir mazeret beyanının bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Bir önceki celse davacı vekilinin duruşmada hazır olduğu, duruşma gün ve saatinin kendisine tefhim edildiği, dolayısıyla duruşmadan haberdar olduğu, ancak geçerli bir mazereti bulunmadan duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan sebeplerle 20/01/2025 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili yenileme talebinde ekranının açılmadığını belirtmiş ancak, sistemde genel bir arızanın bulunmadığı, e-duruşma talebinde bulunan tarafın teknik gerekleri karşılamak zorunda olması ve kişinin kendi sisteminde meydana gelen arızaların teknik arıza olarak değerlendirilip mazeretli sayılması için yeterli olmadığı, ayrıca tarafların cep telefonu ile aranması yasal bir zorunluluk olmadığından, davacının yenileme talebindeki beyanları mahkememizce kabul edilmemiştir.

Davacının yenileme talebi üzerine tensip zaptı hazırlandığı ve yeni duruşma günü tayin edildiği, bu tensip zaptının da davacı vekiline tebliğ edildiği ve yargılamaya devam edildiği, yine Mahkememiz 04/05/2026 tarihli celsede, Davacı Vekili Av. ...'nın e-duruşma talebinin kabul edilmesine rağmen duruşma gün ve saatinde sistem üzerinden 3 kere çağrı yapıldığı, yapılan hiçbir çağrıya cevap verilmediği görülmüştür.

Sistem üzerinde herhangi bir teknik aksaklık bulunmadığı gün içinde diğer duruşmalarda e-duruşma sisteminin sorunsuz olarak çalıştığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin bildirdiği mazeret beyanında herhangi bir meslekî gerekçe öne sürmediği, mazeret beyanı ile birlikte tebligat masrafı yatırmadığı anlaşılmış, sistem üzerinde teknik bir arıza da bulunmadığından davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilmiştir.

Bu doğrultuda davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya geçerli bir mazereti olmadan katılmadığı anlaşılmış ve e-duruşma sistemine katılmayan taraf hakkında HMK md. 150 hükmü uygulanması gerektiğinden davacının dava dosyasını ikinci kez takipsiz bıraktığı kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, davanın ikinci kez takipsiz bırakılması ve usulüne uygun bir mazeret beyan edilmemesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸