İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/37 K.2019/1468

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil nezdinde sigortalı olan...'e ait ...adresinde bulunan "...

Market" isimli işyerinde 17/01/2016 tarihinde, davalı şirket tarafından işyerinin kullanımına sunulan soğutucu buzdolabından kaynaklı yangın meydana geldiğini, yangın akabinde hasar talebinde bulunulduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi ile poliçe kapsamında olduğu belirlenen 62.589,00 TL hasar tazminatı 24/05/2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasara ilişkin ...Müsteşarlığından belgeli sigorta eksperi ... tarafından tanzim olunan 29/04/2016 tarihli ekspertiz raporunda yangının davalı şirket tarafından verilen buzdolabından kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, ...

İtfaiye Grup Amirliği ve... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce tanzim edilen raporlarda buzdolabının yangından zarar gördüğü, kullanılamaz hale geldiği belirtildiğini beyan ederek sigortalıya ödenen tazminatın ödeme tarihi olan 24/05/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'e ait olan ... ile müvekkili arasında akdedilen "Emanet Cihazların Geçici Kullanılması Hakkında Teslim ve İzin Belgesi ile Satıcılık Anlaşması kapsamında barkod numarası ve markası belirtilmiş olan soğutucu buzdolabı vermeyi üstlendiğini, sözleşme devam ederken yangın meydana geldiğini, davacının İtfaiyenin düzenlediği raporda "söndürme sonundaki hasar durumu" böümüne atıf yapıldığını, yangının çıkış nedenine değinilmediğini, raporda "elektrik kontağından çıktığı tahmin edilmektedir" ibaresinin yer aldığını, yangın gerçekleştikten sonra bölgeye ulaşamadıklarını,

soğutucudan kaynaklanıp kaynaklanmadığını tespit edemediklerini, yangının kaynağının kesin olarak kanıtlanamadığını, tedarik edilen soğtucunun TSE belgeli olduğunu ve müvekkilin yangından sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta poliçesine istinaden yapılan ödemenin rücuen tazminine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı sigorta şirketince, dava dışı...'e ait marketin iş yeri sigortası ile sigortalandığı, poliçe süresi içerisinde 17.01.2016 tarihinde sigortalının, sigorta ettirilen iş yerinde gerçekleşen yangın sonucu, hesaplanan zararın, dava dışı sigorta ettirene davacı sigorta şirketince ödendiği, akabinde de 12.01.2017 tarihinde Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen bilgi ve belgeler toplanılmış ve dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup 28.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davalının, dava konu edilen yangının meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığının açıkça belirtilmiş olması karşısında, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu edilen maddi olayda, rizikonun gerçekleşmesinde, davalıya atfedilir bir kusurun olmadığı sonucuna varılmakla davanın reddine dair ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalı Hakim 204471 · e-imzalı