İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/376 K.2019/1276

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... poliçe numaralı, 30/01/2015 başlangıç, 30/01/2016 bitiş tarihli...

Poliçesi ile sigortalı bulunan ve sigortalı davalı ...A.Ş.'ye ait ... adresinde mevcut taşınmazda 16.03.2015 tarihinde binanın ortak gider tesisatının tıkanması sonucu meydana gelen hasar nedeni ile sigortalıya 5.024-TL ödeme yapıldığını, hasarın meydana geldiği adreste sigorta eksperi tarafından inceleme yapılarak ekspertiz raporuna dayanılarak sigortalı taşınmaz sahibi olan davalı...

A.Ş.'ye ait taşınmazda hasıl olan zararın karşılanması bakımından 23.06.2016 tarihinde sigortalıya 2.000-TL aynı tarihte onarımı gerçekleştiren dava dışı ...firmasına 3.024-TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından düzenlenen 24.06.2016 tarihli rücu bildirimi ile davalıya hasar ve hasar ödemesi ile ilgili bilgi verildiğini ve ödemenin yapılmasının talep edildiğini ve 30.06.2016 tarihinde bildirim yazısının davalıya tebliğ olduğunu, ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını,

davalı tarafın yönetim planından kaynaklanan ortak alanların bakım ve işletim sorumluluğu nedeni ile kusurlu olarak sebebiyet verdiği hasar sebebi ile müvekkili şirketin sigortalısına ve onarım hizmeti veren firmaya yapılan toplam 5.024-TL'nin ödeme tarihi olan 23.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, vekalet ve dava masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müvekkili ...

Yöneticiliği'nin yönetimini üstlendiği ... adresinde yer alan taşınmazda binanın ortak gider tesisatının tıkanması sonucu geri tepen pis suların verdiği hasar nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemeyi rücuen müvekkilinden talep etmiş ise de müvekkilinin sorumlusu olduğu ...Sitesi'nde davacının iddia ettiğinin aksine No:... bodrum kat numaralı bir daire yer almadığını, bu nedenle olayın olduğu iddia edilen adresin hatalı olduğunu, açılan işbu davada ikinci davalı olarak gösterilen ...

Sitesi Yöneticiliği ve Kat Maliklerini Temsilen Yönetim Kurulu Başkanı ...'in müvekkili ...

Sitesi Yöneticiliği'nde hiçbir zaman yönetim kurulu başkanı olarak görev yapmamış olduğunu, kısa bir dönem site müdürü olarak çalıştığını, bundan dolayı davalı ... için husumet itirazında bulunduklarını, ortada müvekkili site yöneticiliğine yüklenebilecek gerçek bir hasarın da mevcut olmadığını, dava açma süresi geçtikten sonra işbu davanın açılmış olduğunu ve zamanaşımına uğradığını, davacı sigortacının müvekkili Site Yöneticiliğine rücu hakkı için gerekli olan şartların hiçbirinin yaşanan olayda mevcut olmadığını, dolayısıyla davacı tarafın ödedikleri tazminatın müvekkilinden tahsilini talep etme haklarının olmadığını,

davanın usulden ve esastan reddine, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Mali Müşavir... ve Sigortacı ... tarafından hazırlanan 26/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... A.Ş. tarafından ...poliçe numaralı 30/01/2015 başlangıç, 30/01/2016 bitiş tarihli "... Poliçesi" ile sigortalı bulunan ve sigortalı ...

A.Ş. adına yapılan poliçenin hukuken geçerli bir poliçe olduğu, dava konusu dahili su hasarının poliçe vadesi içinde gerçekleştiği ve yangın sigortası genel şartları kapsamına göre teminat kapsamında yer aldığı, davacı sigorta şirketinin, davalı site yönetimi ve kat maliklerine karşı, sigortalısına yaptığı ödeme oranında TTK ilgili maddeler gereği rürcu hakkının bulunduğu,

davacı sigorta şirketinin, sigortalısına ödediği tazminat oranında, davalı şirketten 5.024,34-TL rücuen tahsilinin gerektiği, açıklamalar neticesinde davacının davalıdan dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarlarının asıl alacak olarak 5.024,34-TL işlemiş faiz olarak 334,12-TL olmak üzere toplamda 5.358,46-TL olarak hesaplandığı mütala edildiği anlaşıldı.

Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan rucüen tazminat isteminden ibarettir.

Dava dışı ...A.Ş. ile davacı sigorta şirketi arasında 30/01/2015-30/01/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe nolu "...

Poliçesi" düzenlendiği, bu poliçe ile dava dışı sigortalıya ait...adresinde 16/03/2015 tarihinde binanın ortak gider tesisatının tıkanması sonucu geri tepen pis suların verdiği hasar sebebiyle dava dışı sigortalıya ait işyerinde su basması nedeniyle zarar oluştuğu, oluşan zararın poliçe kapsamında kaldığı, atanan ekspertiz tarafından toplam hasar bedelinin dava tarihi itibariyle 5.024,34TL asıl alacak ve 334,12TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.358,46 TL olduğunun tespit edildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre; apartman ana pis su gireninin tıkanması sonucu hasarın meydana geldiği,

site yönetimi ve maliklerin genel onarım ve giderlerden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ayrıca site yönetimi ve kat maliklerinin sorumluluğununu kusursuz sorumluluk kapsamında değerlendirilmesi gerektiği mütalaasında bulunulmuştur. TBK 69. Maddesi uyarınca bir binanın veya diğer eser yapı malikinin sorumluluğu özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış kusursuz sorumluluk halidir. Kast veya ihmal halinin bulunması zorunlu değildir.

Bina malikinin sorumluluğu nedeniyle davacı sigorta şirketinin davalı site yönetimi ve kat maliklerine karşı sigortalısına yaptığı ödeme oranında rücu hakkı bulunmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 9.Bölüm 72.maddesine göre.

Toplu yapı kapsamındaki belli bir yapıya veya yapıların sadece birkaçındaki kat maliklerinin ortak kullanım ve yararlanmasına tahsis edilmiş ortak yer ve tesislere ilişkin ortak giderler o yapılardaki kat malikleri tarafından, bütün bağımsız bölümlerin ortak kullanım ve yararlanmasına tahsis edilmiş tesis ve yerlere ilişkin ortak giderler ise bütün kat malikleri tarafından karşılanır düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan düzenleme gereği rücuen tazminat davasına konu olayda sadece ... Blok kat maliklerinin ve site yönetiminin sorumluluğu bulunmaktadır. Site yönetimi ve kat maliklerini temsilen ... aleyhine açılan davanın ise husumet nedeniyle reddi gerekmektedir. Davacı davasını hasar bedelini ödeme tarihi olan 23/06/2016 tarihinden itibaren süresi içinde 1 yıl içinde açmış bulunduğundan davalının zamanaşımı itirazı yerinde değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile.

5.024,00 TL maddi tazminatın dava dışı sigortalıya yapılan ödeme tarihi olan 23/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...Yönetimi ve ... Evleri Sitesi ... Blok kat maliklerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.