İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/421 K.2019/1307

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalı ...Şti. ile müvekkili ...Bankası A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi’nin akdedildiğini ve diğer davalı ...’ın bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşme çerçevesinde davalı borçluya ... ve ...no.lu kredi kartlarının tahsis edildiğini, davalı borçlulara kullandıkları bu ürünlerden kaynaklanan borçları sebebiyle...

Noterliği’nin 27.12.2016 tarih ve... yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderilmesine rağmen bir sonucun alınamaması üzerine davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün...

E. sayılı dosyası ile 9.940,09 TL alacağın talep edildiğini, davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazla takibin durduğunu, davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçluların 16.03.2017 tarihli itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu belirttiklerini, davalı borçlu şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin 3. maddesinde açıkça, sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Merkez Adliyesi ve İcra Dairelerinin yetkili mercii olarak belirlendiğini,

müvekkili banka ile davalı borçlular arasında Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini, ancak bu sözleşmeye ilişkin ödemekle yükümlü bulundukları borcu ifa etmediklerini, icra takibinde talep olunan faiz ve faiz oranının, borçluların serbest iradesiyle imzaladığı sözleşmelere istinaden ve ilgili yasa hükümlerine dayandığını, talep edilen tutarın yasayla belirlenen oranlara uygun olduğunu, sözleşmenin ilgili hükümleri gereği davalıların edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle temerrüde düşmüş olduklarından borçlulara temerrüde ilişkin hükümlerin uygulandığını,

faizin % 5’i oranında talep edilen gider vergisinin resmi kuruma ödenmek üzere Gider Vergileri Kanunu’nun 28 ve 33. maddeleri uyarınca talep edildiğini iddia ederek, davalı borçluların İstanbul...

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline ve takibin devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedenli itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap vermedikleri görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi, ticari defterler, ihtarname, hesap özetleri ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

İddia, alınan bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacakta itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalılardan, ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı, toplam 9.940,09-TL. asıl alacak, 400,69-TL. işlemiş faiz,11,41-TL. faizin %5 BSMV’si ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, icra takibine, asıl alacağa, faize ve diğer fer’i alacaklara ve borca itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi E. Banka Müdürü ... tarafından hazırlanan 28/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda,"...davacı...Bankası A.Ş.'nin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan, 03/03/2017 takip tarihi itibariyle, kullandırılan... ve ... nolu ticari kerdi kartları sebebiyle, davalı- asıl borçlu... Şti.

Ve Davalı-müteselsil kefil ...'dan, 9 527,99-TL asıl alacak, 469,83-TL akdi faiz ve 23,50-TL BSMV olmak üzere toplam 10.021,32-TL alacağının olduğu, davacının icra ödeme emrinde yazılı talebinde ise, 9.527,99-TL asıl alacak, 400,69-TL işlemiş fazi ve 11,41-TL BSMV olmak üzere, toplam 9.940,09-TL olduğu ve davacının işlemiş faiz ve BSMV yönünden de talebiyle bağlı olacağı, tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunun 100.

Maddesi uyarınca, takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi tahsilatın öncelikle faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, dava konusu ticari kredi kartları borcu için, 9.527,99-TL asıl alacağa, kredi kartlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen T.C.

Merkez Bankasının üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere , davacı bankanın uyguladığı, dönemler itibariyle takip tarihinden itibaren, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği, bilcümle hukuki tevsif ve takdir ile davacının icra inkar tazminatı vb. Taleplerinin değerlendirilmesinin tamamıyla ve münhasıran Sayın Yargı Makamına ait olmak üzere, yapmış olduğum tespit, hesaplamalar ile görümüşü Sayın Mahkemenin takdirine saygıyla arz ederim..."sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Somut olayda, davacı banka ile davalılardan ...Şti.arasında genel kredi sözleşmesi ve şirket kredi kartı sözleşmeleri düzenlendiği, davalı ...’ın genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığı, genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmeleri uyarınca davalı şirkete kredi kartı verildiği ve kulladırıldığı, kullandırılan ticari kredi kartlarının ödenmemesi nedeniyle, davalılara hesap kat ihtarnamesi gönderilerek, kredi kartı hesabının katedildiği anlaşılmıştır.

Davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen şirket kredi kartı üyelik sözleşmesini, davalı ...’ın kefil olarak imzalamadığı bu nedenle şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinden doğan borçtan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmıştır.

Nitekim, benzer bir olayda, Yargıtay 19. HD. 27/04/2017 tarih, 2016/16186 E.-2017/3432 K. nolu kararı ile , “…Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 25.08.2006 tarihli genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığı, davalı bankanın dava dışı ...’tan olan alacağının 26.11.2009 ve 05.09.2006 tarihli iki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklandığı,

söz konusu kredi kartı üyelik sözleşmelerinde davacının imzasının bulunmadığı bu nedenle davacının kredi kartının kullanımından doğan borçtan sorumlu olmadığı bu itibarla bankanın işlemlerinin hukuka aykırı olup, davacının icra takibinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA….” Karar verilmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mahkememizde de davacının, davalı ...Şti.’den, icra takip tarihi itibariyle kredi kartı sözleşmesine istinaden alacaklı olduğu kanaati oluştuğundan, davanın kısmen kabulü ile davalı ...Şti. yönünden,İstanbul ...İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından, 9.527,99-TL. asıl alacak, 400,69-TL. İşlemiş Faiz,11,41-TL.

Faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 9.940,09-TL.üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere, itirazının iptaline, asıl alacağa, takip tarihinden itibaren %28,08 Temerrüt faizi ve faizin %5 ‘i oranında BSMV uygulanmasına, takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalı...Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine; diğer davalı ... yönünden, şirket kredi kartı sözleşmesinde imzasının bulunmaması nedeniyle davanın reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.