İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/437 K.2019/458

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 08/05/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle;

Müvekkili şirket davalı ...

Bayinden ... plakalı ...model şasi no: ... aracı 2014 yılı sonunda satın alındığını, tüm perodik bakımlar yetkili serviste yapıldığını, aracın satın alınmasından sonraki dönemde 18 Ağustos 2016 günü araç motor arızası ile yolda kaldığını, ESP uyarısı ve gaz almaması sonucu yürüyemeyen araç çekici ile ... merkezine tamire gönderildiğini, aracın sahibi çalışır halde teslim aldığını, 19 Ağustos 2016 günü aynı şekilde araç İstanbul 15 Temmuz şehitler köprüsünde tekrar arıza yaptığını ve yolda kaldığını,

yine aynı şekilde çekici ile yine aynen...'ya gönderildiğini ve tamiri 23/08/2016 gününe kadar devam ettiğini ve akabinde çalışır halde teslim alındığını,30/08/2016 tarihinde araç tekrar motor arızası ile tekrar otoyolda kaldığını, araç yine çekici ile ...'ya gönderildiğini, bu sefer motor tesisatının değişeceği müvekkiline ilettiğini ve araç 10/10/2016 tarihine kadar serviste işlem gördüğünü, bu süreçte yolda hizmet veren kurtarıcı çekici her gün yolda kalan ... modellerini çektiğini ilettiğini, müvekkili şirketin yetkilisi sürekli yolda kalan araç sonucu işini yapamaz hale geldiğini, görüşmelerinin aksadığını, gecikmeler yaşandığını,

aracının olmamasından kaynaklı sorunlar yaşadığını, kullandğı tek araç olduğu için çocuğunu okula gösteremez, özel hayatını dilediği şekilde yaşayamadığını, müvekkilinin aracının üretimden kaynaklı hasarı mevcut olduğu, müvekkiline ayıplı araç satıldığını, müvekkilinin ayıpsız araç ile ayıplı araç bdeli arasından farktan dolayı kaybı olduğunu, bu farkın hesaplanarak ödenmesi için fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 500-TL müvekkilinin aracının 47 gün serviste kaldığı süre dikkate alınarak müvekkili tarafından yapılan tüm masraflar ve müvekkilinin maddi zararı nedeniyle 5.000 TL tazminat bedeli ödenmesini,

yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılar yükletilmesini talep ile dava açtıkları görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap süresinden sonra sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle davanın reddini savunmuştur. Feri müdahil vekili verdiği 07/01/2019 tarihli dilekçesinde özetle davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Tarafların delilleri toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiler ..., ... ve ...'tan alınan raporda sonuç olarak,"... Davacının aracında halen devam eden bir arıza olmadığı, dava konusu olan arızaların üretim hatasından değil erkenden ortaya çıkan ve garanti kapsamında giderilebilen tipten arızalar olduğu, gizli ayıp niteliğinde sayılmaması gerekitği, arızaların garanti süresi içinde çıkan ve davalı tarafından bu kapsamda giderilen üç farklı arıza olduğu, arızaların her birinin giderilme süresinin Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğinde ön görülen süreyi aşmadığı dolayısıyla davacının araç mahrumiyet bedeli yönünden bir talebi olmayacağı, bu oranımların araçta bir dğer kaybı yaratmayacak cinsten onarımlar olduğu, tamamen giderildiği dolayısıyla davacının bu yönden de bir talebi olamayacağı..." mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı tazminat ve aracın serviste kaldığı süre boyunca uğranılan zararların tazmini isteminden ibarettir.

Davacı şirketin davalıdan dava konusu ... plakalı, ...model, şasi no: ... aracı 19/12/2014 tarihinde satın aldığı, aracın ilk olarak 18/08/2016 tarihinde arızalanması üzerine aynı gün gerekli tamiratın yapılarak davacıya çalışır şekilde teslim edildiği, 19/08/2016 tarihinde aracın yeniden arızalanarak 23/08/2016 tarihine kadar serviste kaldığı ve bu tarihte davacıya çalışır halde teslim edildiği, son olarak 30/08/2016 tarihinde araç tekrar arızalanıp 10/10/2016 tarihine kadar serviste tamirat için kaldığı ve bu tarihte davacıya teslim edildiği,

taraf delilleri toplandıktan sonra bilirkişi heyetinden alınan rapora göre söz konusu araçta halen devam eden bir arızanın bulunmadığı, arızaların üretim hatasından kaynaklanmadığı, gizli ayıp niteliğinde olmadığı, garanti süresi içersinde ortaya çıkan ve davalı tarafça giderilen üç farklı arıza olduğunun tespit edildiği ayrıca arızalar nedeniyle tamir süresinin Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğinde öngörülen süreyi aşmadığı,

hal böyle olunca davacının gizli ayıp niteliğinde olmayan arızalar nedeniyle ayıpsız bir araçla ayıplı araç arasındaki fark bedeli davalıdan talep edemeyeceği ayrıca aracın serviste kaldığı süre boyunca uğranılan zarara ilişkin somut bir beyan ve delil ileri sürülmediği anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ¸e-imzalıdır